Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Т Плюс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 08 сентября 2016 года ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО «Т Плюс» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указала, что в действиях ПАО «Т Плюс» отсутствуют событие и состав административного правонарушения. Считает, что судом неправомерно отклонены протоколы биотестирования от 14.06.2016, согласно которых отходы относятся к пятому классу опасности. В соответствии с актом отбора проб, отходов от 06.06.2016 отбиралось по две пробы: одна для исследования в ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области, а вторая - параллельная для КОГБУ «Областной природоохранный центр». Полагает, что правомерным является использование только более поздних протоколов биотестирования, составленных КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования», содержащих безальтернативное отнесение отходов золошлакоотвалов <данные изъяты> ТЭЦ-№ и ТЭЦ-№ к пятому классу опасности. Отнесение указанных отходов к пятому классу опасности подтверждается также тем, что с 2008 года поставщик угля и торфа не менялся, а, значит, отходы по своему составу не менялись. В заключениях Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области, примененных должностным лицом при составлении актов проверки, делается предположение («можно отнести»), что золошлаковые отходы относятся к четверному классу опасности. В случае несогласия суда с доводами об отсутствии в действиях общества нарушений требований законодательства, просит снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не обеспечивает достижение целей административного наказания, приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Также указала, что судом не был исследован вопрос о признании деяния малозначительным, о фактическом отсутствии вредных последствий от действий ПАО «Т Плюс» для охраняемых административным законодательством общественных отношений, личности, общества, государства. Суд не исходил из конкретных обстоятельств дела и не учел совершение нарушения впервые и однократно, отсутствие ущерба государственным и общественным интересам, связанного с действиями Общества, не учел степень его вины и не руководствовался принципами справедливости и соразмерности.

В судебном заседании защитник ПАО «Т Плюс» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что согласно блоку 6 приказа Росприроднадзора от 18.07.2014 N 445 (ред. от 16.08.2016) "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" (зарегистрировано в Минюсте России 01.08.2014 N 33393) зола от сжигания торфа может относиться как к пятому классу опасности, так и к четвертому классу опасности. В соответствии с пунктом 14 Приказа Минприроды России от 04.12.2014 N 536 "Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду" при определении кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, применяется не менее двух тест-объектов из разных систематических групп. За окончательный результат принимается класс опасности, выявленный на тест-объекте, проявившем более высокую чувствительность к анализируемому отходу, в данном случае к (Ceriodaphnia qffinisbill) цериодафнии.

Представитель Управления Росприроднадзора по Кировской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление судьи районного суда законным и обоснованным. Указал, что арбитражные (параллельные) пробы отходов отбирались не специалистами независимого экспертного учреждения, а сотрудниками ПАО «Т Плюс», поэтому имеются сомнения в достоверности проб, на основании которых было проведено исследование КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования определяется указанным Законом, а также Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №1062 от 03.10.2015.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» (филиал «Кировский» Кировская ТЭЦ-4») осуществляет деятельность по размещению отходов золошлаков от сжигания углей практически неопасных (№), ионообменных смол отработанных при водоподготовке (№), прочих отходов при сжигании твердого топлива (зола от сжигания торфа практически неопасная 5 класса опасности) на золоотвале (ЗШО), расположенном по адресу: <адрес>.

ПАО «Т Плюс» (филиал «Кировский» Кировская ТЭЦ-5) осуществляет деятельность по размещению золошлаков от сжигания углей практически неопасных (№), ионообменных смол отработанных при водоподготовке (№), образующихся от производственной деятельности Кировской ТЭЦ-5 на золоотвале (ЗШО) по адресу <адрес>.

По результатам проведения <дата> департаментом Росприроднадзора по Приволжскому Федеральному округу плановой выездной проверки по соблюдению требований ПАО «Т Плюс» законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования установлено, что золошлаковые отходы (прочие отходы от сжигания твердого топлива (зола от сжигания торфа практически неопасная), золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная размещаемые на золоотвале <данные изъяты> ТЭЦ№ филиал «<данные изъяты>» ПАО «Т Плюс» и отходы золошлаковой смеси от сжигания углей практически неопасной размещаемые на золоотвале <данные изъяты> ТЭЦ-№ филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» относятся к IV классу опасности, однако ПАО «Т Плюс» не имеет на данный момент лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов I - IV классов опасности.

Поскольку сведений о наличии у ПАО «Т Плюс» лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов I - IV классов опасности суду не представлено, указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ПАО «Т Плюс», привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы судьей верно.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» состава вменяемого правонарушения.

Доводы защитника ПАО «Т Плюс» со ссылками на протоколы биотестирования от <дата>, составленные КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования», об отсутствии события и состава административного правонарушения ввиду того, что указанные отходы относятся к пятому классу опасности, являются несостоятельными на основании следующего.

Согласно пунктам 15, 16 Приказа Минприроды России от 04.12.2014 №536 "Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду" для установления классов опасности отходов, представленных золами, шлаками и золошлаковыми смесями от сжигания углей, применяется Критерий (2) - кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует.

В силу пункта 14 данного Приказа при определении кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, применяется не менее двух тест-объектов из разных систематических групп. За окончательный результат принимается класс опасности, выявленный на тест-объекте, проявившем более высокую чувствительность к анализируемому отходу.

В соответствии с протоколами биотестирования проб отходов № № от <дата> от <дата> № №, № № филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области» по результатам биотестирования водной вытяжки проб отходов установлено, что неразбавленная водная вытяжка пробы отхода отрицательно воздействовала на тест-объекты:оказала острое токсическое действие на (Ceriodaphnia qffinisbill.) цериодафнии; обладала умеренной степенью токсичности для (Paramecium caudatum Ehr.) инфузорий. Кратность разведения водной вытяжки из опасного отхода, при которой вредное воздействие на гидробионтов отсутствует - равна 100.

Согласно заключениям от <дата> № № и от <дата> № № ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области» по отнесению отхода к классу опасности для окружающей природной среды экспериментальным методом (биотестирование) представленные образцы отходов относятся к IV классу опасности: золошлаковой смеси от сжигания углей практически неопасной с золоотвала Кировской ТЭЦ-5;золошлаковые отходы (прочие отходы от сжигания твердого топлива (зола от сжигания торфа практически неопасная), золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная с золоотвала Кировской ТЭЦ-4.

В соответствии с протоколами КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» от <дата> № №, от <дата> № № использовались следующие тест-объекты при кратности разведения водной вытяжки из опасного отхода, при которой вредное воздействие на гидробионтов отсутствует - 1: daphnia magna Straus (дафнии); Scenedesmus quadricanda (Turp.) Breb. (водоросли).

Кроме того, в протоколах анализа проб проведенных ранее, на которые ссылается ПАО «Т Плюс», от <дата> № №, <дата>, от <дата> № №, от <дата> № №, от <дата> № №, также были использованы тест-объекты: daphnia magna Straus (дафнии), Scenedesmus quadricanda (Turp.) Breb. (водоросли).

Из анализа указанных исследований следует, что тест-объекты, оказавшие острое токсическое действие(Ceriodaphnia qffinisbill.) цериодафнии, (Paramecium caudatum Ehr.) инфузории для определения класса опасности проб отходов: золошлаковые отходы (прочие отходы от сжигания твердого топлива (зола от сжигания торфа практически неопасная), золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная с золоотвала <данные изъяты> ТЭЦ-№ и золошлаковой смеси от сжигания углей практически неопасной с золоотвала <данные изъяты> ТЭЦ-№, использованы впервые.

Таким образом, в силу пункта 14 Приказа Минприроды России от 04.12.2014 №536 "Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду" за окончательный результат подлежит применению класс опасности, выявленный на тест-объекте, проявившем более высокую чувствительность к анализируемому отходу: (Ceriodaphnia qffinisbill.) цериодафнии.

Представленные в судебное заседание защитником ПАО «Т Плюс» акты отбора проб по <данные изъяты> ТЭЦ-№ и по <данные изъяты> ТЭЦ-№ в подтверждение того, что вторые арбитражные (параллельные) пробы были переданы для исследования в КОГБУ «Областной природный центр», не опровергают выводов судьи районного суда, поскольку в данных актах указано, что пробы отбирали ведущий инженер сектора отбора образцов, прямых измерений филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Волгоградской области Б.А.И. и начальник данного сектора Б.Д.А., однако в протоколах биотестирования №№ от <дата> и №№о от <дата>, составленных КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования», в качестве лиц, отобравших пробы, указаны Л.С.А., являющийся начальником ПТО филиала «<данные изъяты>» ПАО «Т Плюс» <данные изъяты> ТЭЦ№, и Б.О.П.

С учетом изложенного, судьей районного суда обоснованно в качестве доказательства приняты заключения ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области» №№ от <дата> и №№ от <дата>, согласно которым отходы относятся к четвертому классу опасности для окружающей природной среды, а исследования, произведенные КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования», не приняты судьей во внимание, как вызвавшие сомнения в их достоверности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Приведенные защитником ПАО «Т Плюс» в жалобе доводы о малозначительности правонарушения необоснованны и не могут служить основанием для отмены постановления.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи. Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья сделал вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о невозможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" переоценке не подлежат.

Административное наказание ПАО «Т Плюс» назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела IIКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Сведений, объективно свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, а также доказательств существенного ограничения прав ПАО «Т Плюс» и наступления необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, в материалах дела не содержится и к жалобе не приложены.

Таким образом, оснований для снижения назначенного административного наказания по заявленным в жалобе доводам не усматривается.

Постановление о привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Т Плюс» оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев