Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по протесту Томского транспортного прокурора Деткова В.П. на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ТомЛесИнвест» В. Цзюньшеня,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего уполномоченного по ОВД ОАР Томской таможни от 31.12.2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора ООО «ТомЛесИнвест» В. Цзюньшеня.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 26.02.2016 данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Томский транспортный прокурор Детков В.П. принес протест, в котором просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение. Указывает, что согласно решениям о классификации товара в скорректированной декларации были указаны сведения о ранее незаявленных 17 товарах. Выражает несогласие с выводом суда о том, что дело об административном правонарушении №10611000-299/2015 и дело № 10611000-346/2015 в отношении В. Цзюньшеня возбуждены по одному и тому же факту. Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», считает, что предметом дела № 10611000-346/2015 являются 12 товаров, которые не являются предметом по делу № 10611000-299/2015. Также не согласен с выводом суда о том, что дело № 10611000-346/2015 возбуждено без рассмотрения новых материалов, только на основании объяснений должностного лица Р., поскольку обоснования недопустимости использования представленных доказательств и необходимости предоставления новых судом не указаны. Считает, что вывод суда о совершении должностным лицом единого бездействия, выражающегося в недекларировании 6 товаров, указанных в деле №10611000-299/2015 и 12 товаров, являющихся предметом по делу №10611000-346/2015, противоречит выводам суда о том, что изменение кода товаров свидетельствует о его декларировании. Полагает, что вывод суда о том, что размер назначаемого должностному лицу наказания не связан с количеством и стоимостью являющихся предметом правонарушений товаров, противоречит ст. 4.1 КоАП РФ.

В письменных пояснениях на протест Томского транспортного прокурора старший уполномоченный по ОВД ОАР Томской таможни Б. указывает, что, вопреки доводам протеста, о противоречивости выводов постановления, которые указывают одновременно на наличие и на отсутствие события правонарушения, постановление вынесено только на основании п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ с обоснованием отсутствия события усмотренного прокурором правонарушения (указано, по какой причине названные прокурором недекларированные товары таковыми не являются). Доказательством этому, вопреки протесту прокурора, являются решения таможенного органа о классификации товаров, а ссылка прокурора на ст. 52 ТК ТС не имеет отношения к делу, поскольку оно возбуждено по факту недекларирования товаров, а не по факту недостоверного декларирования, и смена кодов товара на основании принятых таможенным органом классификационных решений не говорит о его недекларировании, а свидетельствует об обратном. Указывает, что прокурор путает понятия относимости и допустимости доказательств, указывая в протесте на то, что решение суда не содержит обоснования недопустимости представленных доказательств. Указывает, что дело № 10611000-346/2015 возбуждено по тому же факту совершения противоправного бездействия должностного лица в одно и тоже время и в том же месте, различен только круг товаров, расцененных как недекларированные.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не подавал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Илюшин А.В. против доводов протеста возражал, полагая решение судьи законным и обоснованным.

Помощник Томского транспортного прокурора Селиверстова М.А. протест поддержала по изложенным в нем доводам.

Рассмотрев доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, пояснения должностных лиц административного органа, прихожу к выводу, что решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29.02.2016 подлежит оставлению без изменения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товаров, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии со ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из материалов дела, постановлением № 10611000-346/2015 от 31.12.2015 прекращено на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правоанрушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, возбужденному в отношении В. Цзюньшеня Томским транспортным прокурором в связи с недекларированием по установленной форме товара: 1) водонагревательной установки – 1 шт.; 2) задвижек из стали для установки на трубопроводах различной маркировки – 202 шт.; 3) кранов запорных стальных – 6 шт.; 4) фланцев из стали – 398 шт.; 5) уплотнительного материала – 1 рулон; 6) уплотнительных колец из полимеров – 406 шт.; 7) клапанов предохранительных – 12 шт.; 8) изделий из черных металлов сложной формы – 16 шт.; 9) теплоизоляционного материала – 33 шт.; 10) трубок жестких из полимеров – 3 шт., 11) труб круглого сечения из нелегированной стали – 12 шт., 12) фитингов из стали в виде изогнутой трубы – 409 шт.

Рассмотрев данное дело, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу об отсутствии самостоятельного события усмотренного прокурором правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Так, 21.04.2015 декларантом ООО «ТомЛесИнвест» в Томский таможенный пост в электронной форме подана декларация на товары № 10611040/210415/0001435, в которой в качестве товара № 1 к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен весь поступивший товар со следующим наименованием и описанием: «Линия по производству палочек для мороженого /__/ 30/10 – 1 шт. с комплектующими материалами, быстроизнашивающимися частями и инструментами для установки и монтажа оборудования согласно технической документации производителя и указанной в упаковочных листах. Линия в разобранном виде для удобства транспортировки в составе: водонагревательный элемент; транспортировочный элемент; лущильно-вырубной отдел; сушильно-сортировочная часть. Производитель товара – /__/, модель /__/ 30/10 – 1 шт. Представленная декларантом документация не содержала сведений, позволяющих отнести весь ввезенный товар к частям данного оборудования.

06.05.2015 по результатам изучения акта таможенного досмотра и представленных декларантом дополнительных документов таможенным органом приняты решения о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-1061000-15/000009 – 1061000-15/000026, согласно которым нижеследующие товары в соответствии с 1 и 6 Основными правилами интерпретации ТН ВЭД выделены в самостоятельные, то есть не входящими в линию по производству палочек для мороженого: 1) станок для заточки ножей лущильного станка и ножей рубильного оборудования – 1 шт.; 2) транспортер подачи бревен – 1 шт., 3) кран-балки или тельферы, передвигающиеся по подвесному рельсу – 2 шт.; 4) водонагревательная установка – 1 шт.; 5) задвижки из стали для установки на трубопроводах различной маркировки – 202 шт., 6) краны запорные стальные – 6 шт.; 7) тележка ручная гидравлическая – 1 шт.; 8) фланцы из стали – 398 шт.; 9) уплотнительный материал – 1 рулон; 10) уплотнительные кольца из полимеров – 406 шт.; 11) клапаны предохранительные – 12 шт.; 12) изделия из черных металлов сложной формы – 16 шт.; 13) теплоизоляционный материал – 33 шт.; 14) трубки жесткие из полимеров – 3 шт.; 15) трубы круглого сечения из нелегированной стали – 12 шт.; 16) прямоугольный ящик из черных металлов – 1 шт.; 17) фитинги из стали в виде изогнутой трубы – 409 шт.; 18) шкаф для дезинфекции объемом 2,5 м³для дезинфекционной обработки готовой продукции деревянных палочек.

07.05.2015 декларантом ООО «ТомЛесИнвест» декларация в соответствии с решениями о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-1061000-15/000009-1061000-15/000026ДТ № 10611040/210415/0001435 скорректирована.

Согласно разъяснениям ОТНПТиТО, направленным служебной запиской от 19.06.2015 № 15-03-20/0116, при вынесении решений о классификации товаров №№ РКТ-1061000-15/000009-000026 применялись ОПИ 1 для определения товарной позиции и ОПИ 6 для детализации кода подсубпозиции, а в отношении товара «прямоугольный ящик из черных металлов» рассматривались положения ОПИ 5. В результате: а) часть оборудования (товары: задвижки из стали для установки на трубопроводах различной маркировки, краны запорные стальные, фланцы из стали, уплотнительный материал, уплотнительные кольца из полимеров, клапаны предохранительные, изделия из черных металлов сложной формы, теплоизоляционный материал, трубки жесткие из полимеров, трубы круглого сечения из нелегированной стали, фитинги из стали в виде изогнутой трубы, водонагревательная установка) классифицирована в собственных товарных позициях в связи с неподтверждением декларантом его количества как количества, необходимого для использования в линии; б) часть поступившего оборудования, а именно товары: кран-балки или тельферы, передвигающиеся по подвесному рельсу, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8425 11000 0; транспортер подачи бревен, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8428 90900 0; станок для заточки ножей лущильного станка и ножей рубильного оборудования, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8460 39000 0; прямоугольный ящик из черных металлов, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 7309 00 9000 0; тележка ручная гидравлическая, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8716 80000 0; шкаф для дезинфекционной обработки готовой продукции, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 8419 89989 0, классифицированы в отдельных подсубпозициях исходя из конструктивных особенностей и функционального назначения, которые с очевидностью не могут являться компонентами комбинированной машины – линии производства палочек для мороженого, поскольку указанные товары не объединены с другими элементами линии для образования единого целого либо наличие данного компонента и его предназначение не охватывается технологическим процессом производства палочек для мороженого.

26.10.2015 рассмотрено дело об административном правонарушении №10611000-299/2015 в отношении должностного лица – директора ООО «ТомЛесИнвест» В. Цзюньшеня, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной форме подлежащих таможенному декларированию товаров: 1) кран-балок или тельферов, передвигающихся по подвесному рельсу – 2 шт., 2) транспортера подачи бревен – 2 шт.; 3) станка для заточки ножей лущильного станка и ножей рубильного оборудования – 1 шт.; 4) прямоугольного ящика из черных металлов – 1 шт.; 5) тележки ручной гидравлической – 1 шт.; шкафа для дезинфекционной обработки готовой продукции – 1 шт.

Из оспариваемого решения следует, что вопрос об отсутствии самостоятельного события административного правонарушения, вмененного директору ООО «ТомЛесИнвест» В. Цзюньшеню, и отсутствии оснований для дополнительного привлечения его к административной ответственности исследован судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела в полном объеме.

Так, при рассмотрении дела правильно установлено, что дела об административном правонарушении № 10611000-299/2015 и № 10611000-346/2015 возбуждены по одному и тому же факту совершения противоправного бездействия директора ООО «ТомЛесИнвест» В. Цзюньшеня, Томской таможней уже вынесено постановление о назначении административного наказания по данному факту совершения противоправного бездействия.

Вопреки доводам протеста, принятие таможенным органом нескольких решений об иной классификации товара в рамках одной поданной таможенной декларации само по себе не свидетельствует о наличии нескольких фактов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, а свидетельствует только о несогласии таможенного органа с определенным декларантом кодом товара по ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, по факту противоправного бездействия директора ООО «ТомЛесИнвест» В. Дзюньшеня при подаче декларации на товары № 10611040/210415/0001435 от 21.04.2015 уже имеется вступившее в законную силу постановление заместителя начальника Томской таможни от 26.10.2016, согласно которому В. Дзюньшень привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 10000 рублей.

При указанных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для повторного привлечения В. Дзюньшеня к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Выводы судьи подробно мотивированы, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе разбирательства по делу. Основания не соглашаться с данными выводами у судьи, пересматривающего дело, отсутствуют.

Оценка всех имеющихся в деле доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки представленных по делу доказательств при пересмотре дела не установлено.

Вопреки доводам протеста, никаких выводов о недопустимости использования представленных доказательств решение судьи не содержит.

С учетом положений ч.5 ст. 4.1, п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ довод заявителя протеста о том, что количество и стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения, влияет на характер административного правонарушения, что подлежит учету при назначении наказания, юридического значения в данном случае не имеет и не может служить основанием для искусственного создания множественности административных правонарушений.

Доводы протеста прокурора по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат доводов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении протеста на постановление должностного лица, уже получивших надлежащую правовую оценку в решении судьи, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе и по доводам протеста, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ТомЛесИнвест» В. Цзюньшеня оставить без изменения, протест Томского транспортного прокурора Деткова В.П. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров