Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Cуда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 марта 2018 года дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 31 января 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике от 4 октября 2017 года №АА 07-07/2017-201 АЗ о привлечении должностного лица – проректора по экономическому и стратегическому развитию ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике № АА 07- 07/2017-201 АЗ от 4 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 31 января 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Тучкова Л.А.(доверенность от 19 марта 2018 года сроком до 30 апреля 2018 года) доводы жалобы поддержали.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по УР ФИО2 (доверенность от 17 января 2018 года сроком по 18 января 2019 года) возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок, рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с законодательством.

При установлении критериев оценки заказчики должны руководствоваться положениями статьи 32 Закона о контрактной системе, а также Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1085 (далее - Правила оценки).

В соответствии с частью 1 статьи 32 названного закона для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цену контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификацию участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе).

В пункте 4 названных Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки, характеризующиеся как стоимостные критерии оценки; нестоимостные: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

Пунктом 10 Правил оценки предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 11 Правил оценки для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В соответствии с пунктом 25 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» в том числе могут быть: а) качество товаров (качество работ, качество услуг); б) функциональные, потребительские свойства товара; в) соответствие экологическим нормам.

Количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по данному критерию (показателю), определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке (предложению) по данному критерию (показателю) (пункт 26 Правил).

Пунктом 28 Правил установлено, что оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приложению к указанной статье лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

При рассмотрении дела установлено, что 31 августа 2015 года ФИО1 принят на должность проректора по экономическому и стратегическому развитию в ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» по трудовому договору № 3401.

Согласно выписке из приказа по ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» от 18 сентября 2015 года № 113/0104 «О распределении обязанностей и наделении полномочиями проректоров, директоров департаментов ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» проректор по экономическому и стратегическому развитию подписывает конкурсную документацию, документацию об аукционах.

10 мая 2017 года в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Синее море» на действия Единой Комиссии ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» (далее – Заказчик) при проведении открытого конкурса «Оказание услуг по организации и проведению культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий для студентов очной формы обучения ФГБОУ ВО «УдГУ» на Черноморском побережье Краснодарского края.

В ходе проведенной Управлением Федерльной антимонопольной службы Удмуртской Республики внеплановой проверки было установлено, что 28 марта 2017 года заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение и конкурсная документация о проведении открытого конкурса. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 4 174 668,80 рублей.

5 апреля 2017 года заказчик внес изменения в конкурсную документацию и продлил срок подачи заявок до 20 апреля 2017 года.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 28 апреля 2017 года для участия в конкурсе подано 2 заявки (ООО «Итема», ООО «Синее море»), заявка ООО «Итема» признана соответствующей требованиям конкурсной документации, заявка ООО «Синее море» отклонена.

Антимонопольным органом установлено, что конкурсная документация составлена с нарушением требования пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе закупок.

Так антимонопольным органом установлено, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 таблицы показатели «качества» носят характер неопределенности и не позволяют оценить конкурсные заявки по критерию «Качественные и функциональные характеристики объекта закупки», поскольку они не раскрывают содержание нестоимостных критериев оценки и не учитывают в полной мере особенности оценки закупаемых услуг. Также заказчиком неправильно применена формула оценки конкурсных заявок.

14 сентября 2017 года по итогам проведения проверки должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике составлен протокол об административном правонарушении № АА 07-07/2017-201 АЗ в отношении должностного лица – ФИО1, согласно которому в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 4 октября 2017 года ФИО3 вынесено оспариваемое постановление, которым должностное лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств, а именно: решением № ОП 07-06/2017-101 З от 16 мая 2017 года; предписанием от 16 мая 2017 года; протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года; конкурсной документацией о проведении открытого конкурса.

Вина ФИО1 выразилась в том, что он как должностное лицо заказчика, ответственный за заключение контракта, установил в конкурсной документации порядок оценки заявок по критерию «Качественные и функциональные характеристики объекта закупки» на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренный Законом о контрактной системе и не соответствующий Правилам оценки заявок, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30 КоАП.

По смыслу приведенных выше норм Закона о контрактной системе и Правил, заказчику предоставлено право самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки, предусматривающую присвоение каждому показателю от 0 до 100 баллов.

В нарушении Закона о контрактной системе и Правил, в части IV конкурсной документации, содержится таблица «Качественные и функциональные характеристики объекта закупки» в которой заказчик определил нестоимостные критерии оценки, присвоив произвольное количество баллов (10, 50, 100) в зависимости от содержания предложения по оказанию услуг, предусмотренных Техническим заданием, а не установил интервалы изменения значений, или порядок их определения, соответствующий требованиям пунктами 10, 11, 26 Правил, к тому же установил порядок оценки конкурсных заявок по формуле расчета, которая не может применяться.

Положения таблицы конкурсной документации не раскрывают содержание показателей «подробное описание предлагаемых услуг по некоторым позициям (пунктам) Технического задания», «документы, подтверждающие наличие у участника возможностей для оказания услуг (справок о наличии материально-технических средств, договоров аренды, безвозмездного пользования, необходимого для оказания услуг инвентаря и оборудования или копий инвентарных карточек, фотографии и/или другие наглядные документы)».

Таким образом, установленный порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее предложение об исполнении контракта и не позволяет определить, какие именно сведения подлежат представлению участниками закупки для оценки конкурсной комиссией по данным показателям критерия «Качественные и функциональные характеристики объекта закупки», следовательно, порядок оценки конкурсных заявок по нестоимостному критерию установлен ФИО1 не в соответствии с пунктами 10, 11 Правил, части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, что является нарушением пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Оценив собранные административным органом доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях ФИО1 доказаны административным органом, следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Довод жалоб о том, что при рассмотрении жалобы судьей не были определены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку все обстоятельства дела были правильно установлены судьей с учетом представленных доказательств, которые были верно оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Довод о малозначительности вменяемого административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в не надлежащем отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в сфере исполнения законодательства о контрактной системе, влекущих препятствие в расширении возможностей для участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок.

Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена собранными по делу доказательствами, подробно изложенными как в постановлении должностного лица административного органа, так и в решении судьи районного суда, и сомнений не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных по делу актов, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 31 января 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике от 4 октября 2017 года №АА 07-07/2017-201 АЗ о привлечении должностного лица – проректора по экономическому и стратегическому развитию ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья