Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника ТО по Владимирской области Восточного МУГАДН ФИО1 на постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 1 марта 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление троллейбусного транспорта г.Коврова» (далее - ООО «УТТ г.Коврова», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 1 марта 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «УТТ г.Коврова» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, должностное лицо административного органа ФИО1 просит отменить постановление судьи. Считает, что наличие в действиях Общества вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, доказано достаточными доказательствами. Полагает, что при проведении внеплановой проверки каких-либо нарушений требований действующего законодательства допущено не было. Кроме того считает, что обжалование Обществом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении порядка и результатов проведения проверки является недопустимым, поскольку нормами Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ предусмотрена процедура досудебного обжалования таких действий, что сделано не было.

ТО по Владимирской области Восточного МУГАДН уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы во Владимирском областном суде. Представитель административного органа в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в областной суд не поступало. При таких обстоятельствах неявка участника по делу не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав возражения директора ООО «УТТ г.Коврова» ФИО2 и защитника Общества ФИО3, просивших оставить судебное постановление без изменения, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения, вмененного ООО «УТТ г.Коврова» при возбуждении дела, заключались в том, что Общество осуществляет по адресу: <...>, предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных выданной лицензией АК-33-000425 от 21.06.2019 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, а именно, в нарушение п.8 (а, и, к) Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 №1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами»:

- допускаются к управлению автобусами лицензиата водители, не состоящие с Обществом в трудовых отношениях (А1, В., К1, К2, К, Л., Л1, М., П., П1., Х.);

- превышается продолжительность управления транспортными средствами в течение периода ежедневной работы (смены) свыше 9 часов (водитель Х1. -22.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 26.11.2021; водитель Т. - 22.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 26.11.2021; водитель А. - 22.11.2021, 23.11.2021, 26.11.2021; водитель А2. - 22.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021; водитель Х2. - 22.11.2021, 23.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021);

- отсутствует специальный перерыв продолжительностью не менее 45 минут не позднее 4 часов 30 минут времени управления автомобилей (маршрут №15);

- не включен в реестр лицензии для перевозки пассажиров и иных лиц автобус марки «****», государственный регистрационный знак ****.

По результатам рассмотрения дела судья Ковровского городского суда Владимирской области пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «УТТ г.Коврова» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу.

Свои выводы судья городского суда мотивировал тем, что при проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки были допущены грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), что выразилось в ненадлежащем уведомлении Общества о проводимой в отношении него проверке, в связи с чем результаты проверки и составленный в последующем протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судьи городского суда вопреки доводам жалобы не усматривается.

Согласно ч.6 ст.73 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон) о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с ч.4 ст.21 Закона информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные Законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

При этом контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:

1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с ч.4 ст.21 Закона, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений (ч.5 ст.21 Закона).

Как следует из материалов дела, решение о проведении внеплановой выездной проверки от 13.12.2021 № 3311473 поступило в адрес ООО «УТТ г.Коврова» 15 декабря 2021 года по электронной почте (л.д. 132). При этом проверка началась в этот же день в 10.00 часов.

Таким образом, административным органом были грубо нарушены требования к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), что влечет признание полученных результатов проверки недействительными (п.3 ч.2 ст.91 Закона).

Позиция административного органа о том, что по данной проверке не требовалось в силу ч.12 ст.66 Закона предварительное уведомление Общества, является необоснованной.

Внеплановая выездная проверка в отношении Общества проводилась после поступивших 7 декабря 2021 года в ТО по Владимирской области Восточного МУГАДН из МО МВД России «Ковровский» сведений о факте ДТП, имевшем место 6 декабря 2021 года (т.1 л.д.28). При этом решение о проведении в отношении ООО «УТТ г.Коврова» внеплановой выездной проверки было принято 13 декабря 2021 года (т.1 л.д.21-27), т.е. спустя 5 дней. Таким образом, действия административного органа не свидетельствуют о том, что проведение внепланового мероприятия началось незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после получения соответствующих сведений) в связи с необходимостью проведения неотложных мер по предотвращению непосредственной угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и ее устранению.

Учитывая изложенное, требование о предварительном уведомлении ООО «УТТ г.Коврова» о проводимой в отношении него внеплановой выездной проверки административным органом не выполнено, в связи с чем вывод судьи городского суда о необходимости признания полученных в результате такой проверки доказательств недопустимыми, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы о невозможности обжалования Обществом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении порядка и результатов проведения проверки, необходимо отметить следующее.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств при осуществлении производства по делу основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Тот факт, что Общество не воспользовалось правом на досудебное обжалование результатов проверки, не исключает факт проверки законности проведенной проверки в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

В настоящее время указанный процессуальный срок истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 1 марта 2022 года, вынесенное в отношении ООО «УТТ г.Коврова» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ТО по Владимирской области Восточного МУГАДН ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова