Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 09 марта 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, производством в отношении заместителя главы Организация ФИО1 по жалобе указанного лица на решение Ленинского районного суда г.Перми от 26.01.2011 года об оставлении без изменения постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 23.11.2010 года заместитель главы Организация ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 15 000 рублей.

Как было установлено в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, решением Земского Собрания Чайковского МР Пермского края от 27.05.2009 г. № 567 утверждено Положение «О порядке сдачи в аренду муниципального имущества, являющегося собственностью муниципального образования Чайковский муниципальный район». Главой названного муниципального образования в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом 24.07.2009 года издано постановление № 17 36 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды недвижимого муниципального имущества». В перечень объектов такого имущества вошли нежилые помещения в подвале трехэтажного административного здания, расположенного по адресу: ****.

ФИО2 , являясь на период проведения упомянутых торгов председателем Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского МР Пермского края, своими действиями:

сократив доступ хозяйствующих субъектов, в том числе ИП ФИО, осуществляющих деятельность, связанную с организацией общественного питания, к участию в конкурсе по продаже права на заключение договора аренды нежилых помещений по указанному адресу;

- нарушив порядок определения победителя данного конкурса и создав преимущественные условия участия в данном конкурсе другим хозяйствующим субъектам при оценке их конкурсных предложений, в том числе 000 «Организация 1», - ограничила конкуренцию на рынке услуг общественного питания, чем нарушила требования федерального антимонопольного законодательства.

Обратившись с жалобой в районный суд, ФИО2 просила отменить настоящее постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Нарушены установленные законом сроки вынесения должностным лицом федерального антимонопольного органа определения о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении.

Ответственность за нарушение требований федерального законодательства при управлении и распоряжении имуществом, находящимся в собственности Организация , несет председатель Комитета по управлению имуществом соответствующего органа местного самоуправления. В настоящее время ФИО2 занимает должность заместителя главы Организация , поэтому не может являться субъектом рассматриваемого административного правонарушения вне зависимости от ранее исполняемых должностных обязанностей председателя Организация 2.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26.01.2011 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 23.11.2010 года оставлено без изменения как законное и обоснованное.

В жалобе того же лица, поданной в вышестоящий суд, содержится просьба об отмене по тем же основаниям указанного решения вместе с постановлением должностного лица административного органа о назначении административного наказания в связи с неправильным определением значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, ФИО2 считает, что районным судом неверно определен субъектный состав правонарушения. Публикация сообщения с его размещением на официальном сайте в сети «Интернет» о проведении конкурса по закону осуществляется конкурсной комиссией. Этим же коллегиальным органом в установленном конкурсной документацией порядке осуществляется рассмотрение и оценка конкурсных предложений, после чего определяется победитель конкурса. В таком случае в круг обязанностей Организация 2 не входила необходимость опубликования сообщения о проведении торгов, равно как рассмотрение и оценка конкурсных предложений.

Постановление о назначении административного наказания руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в отношении ФИО2 вынесено за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В судебное заседание по пересмотру вышестоящим судом приведенного выше решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда приходит к следующему.

Как указано в части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводу о допущении должностным лицом органа местного самоуправления ФИО2 в период прохождения конкурса по продаже права на заключение договора аренды нежилых помещений в подвале трехэтажного административного здания, расположенного по адресу: ****, нарушений федерального антимонопольного законодательства предшествовало принятие комиссией УФАС по Пермскому краю решения от 24.11.2009 года, подтверждающего существование данного факта, которое оставлено без изменения вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010 года.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Наряду с установленными ч. 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются, в том числе органы местного самоуправления, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Как предусмотрено ч. 3 ст.53 Закона о защите конкуренции, до установления в соответствии с ч. 5 ст. 17.1 настоящего федерального закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, конкурсы на право заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Руководствуясь положениями части 1 статьи 22, статей 25 и 2 6 Закона о концессионных соглашениях, решение о заключении концессионного соглашения (в данном случае договора аренды) принимается концедентом, в частности, в отношении объектов концессионного соглашения, права собственности на которые принадлежат муниципальному образованию, - органом местного самоуправления.

Для проведения конкурса создается конкурсная комиссия, которая выполняет следующие функции:

- опубликовывает и размещает сообщение о проведении конкурса (при проведении открытого конкурса);

- опубликовывает и размещает сообщение о внесении изменений в конкурсную документацию, а также направляет указанное сообщение лицам в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения;

- определяет победителя конкурса и направляет ему уведомление о признании его победителем.

Решения конкурсной комиссии принимаются большинством голосов от числа голосов членов конкурсной комиссии, принявших участие в ее заседании. В случае равенства числа голосов голос председателя конкурсной комиссии считается решающим. Решения конкурсной комиссии оформляются протоколами, которые подписывают члены конкурсной комиссии, принявшие участие в заседании конкурсной комиссии.

Сообщение о проведении конкурса опубликовывается конкурсной комиссией в определяемом концедентом официальном издании и размещается на официальном сайте в сети "Интернет" (при проведении открытого конкурса).

Конкурсная комиссия вправе опубликовать сообщение о проведении конкурса в любых средствах массовой информации, в том числе в электронных, при условии, что такое опубликование не может осуществляться вместо предусмотренных частью 1 статьи 2 6 опубликования в официальном издании и размещения на официальном сайте в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, председатель Комитета по управлению имуществом (далее - Комитет) ФИО2 направила в редакцию газеты «Название» письмо № ** о состоявшемся опубликовании информации о торгах по продаже права на заключение договора аренды нежилых помещений в подвале административного здания, расположенного по адресу: ****, с приложением информационного сообщения за день до издания 24.07.2009 года Главой Чайковского муниципального района постановления № 1736 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды недвижимого муниципального имущества». Сообщение было опубликовано в газете 25.07.2009 года.

Условия конкурса утверждены решением Комитета 11.08.2009 года, тогда как извещение о торгах было опубликовано 23.07.2009 года, которые в свою очередь не размещались на сайте в сети «Интернет» и не публиковались в официальном печатном издании.

Из анализа ведомостей оценки условий конкурса членами комиссии, исходя из субъективного мнения, по каждому участнику выставлялись определенные баллы, которые впоследствии суммировались. Победителем конкурса признан участник, набравший наибольшее количество баллов.

Таким образом, Комиссией, которой руководила ФИО2, участвовавшей в проведении конкурса по продаже права на заключение договора аренды нежилых помещений в подвале административного здания, расположенного по адресу: ****, и определении его победителя, при этом были нарушены требования приведенных выше нормативных положений федерального законодательства. А именно: не размещено сообщение о проведении конкурса, его условиях и их изменениях на официальной сайте в сети «Интернет»; несвоевременно сформированы и определены условия конкурса; не соблюден порядок определения победителя конкурса, что привело к ограничению доступа на участие в конкурсе хозяйствующих субъектов рынка услуг общественного питания.

Следовательно, в деянии ФИО2 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, за совершение которого наказание указанному лицу назначено в пределах санкции, предусмотренной данной нормой закона.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения осуществлена правильная правовая оценка изложенных выше и установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении юридически значимых обстоятельств. Доводы жалобы не влекут его отмену, поскольку безосновательны в силу ошибочного толкования норм материального и процессуального права.

Нарушение сроков вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении не исключает доказанности совершенного лицом правонарушения.

Полномочия руководителей Организация 2 не имеют действенного различия, устраняющего противоправность рассматриваемого деяния, которые по существу принадлежали одному и тому же лицу - ФИО2 и в обоих случаях осуществлялись с нарушением требований федерального законодательства.

Поскольку решение о нарушениях Закона о защите конкуренции при проведении конкурса, объявленного 24.07.2009 года, по продаже права на заключение договора аренды нежилых помещений в подвале трехэтажного административного здания, расположенного по адресу: ****, принято комиссией УФАС по Пермскому краю 24.11.2009 года, постановление о назначении ФИО2 административного наказания от 23.11.2010 года, согласно ч.6 ст.4.5 КоАП РФ, нельзя признать вынесенным за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь п.З ч.1 ст.30.7 и ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26.01.2011 года оставить без изменения, жалобу заместителя главы Организация ФИО2 - без удовлетворения.

Судья - подпись - Швецов К.И.