Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3, действующей на основании доверенности № от 03 января 2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО4 от 31 марта 2011 года и решение судьи Нальчикского городского суда от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО4 № 07а-37/11 от 31 марта 2011 года экономист- главный специалист ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде .

Решением судьи Нальчикского городского суда от 19 октября 2011 года постановление заместителя руководителя УФАС оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи Нальчикского городского суда, принять новое решение без передачи дела на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО1 указывает, что УФАС по КБР не представило доказательства неисполнения ею своих служебных обязанностей, а суд не принял во внимание обстоятельства, на которые ссылались она и ее представитель, не применил правила статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В жалобе утверждается также, что решение вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств дела и при отсутствии доказательств вины. Спорный контракт был не только заключен, но и исполнен в полном объеме, а суд не применил и правила статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, не признавая себя виновной в совершении административного правонарушения, жалобу поддержала и пояснила, что возглавляемый ею отдел занимался разработкой конкурсной документации и направлением в Государственный комитет заявки, приложение к которой готовили другие отделы. Возглавляемый ею отдел выполнял общие задачи, приказа о возложении ответственности на конкретного работника за достоверность и полноту представляемых Государственному комитету сведений не было.

Представитель ФИО1 – ФИО2, жалобу поддержала и пояснила, что все необходимые документы, в том числе техническая часть с приложениями и проект государственного контракта с приложениями, были представлены в Государственный комитет и приняты им.

Представитель УФАС ФИО3, полагая постановление заместителя руководителя УФАС и решение судьи Нальчикского городского суда от 19 октября 2011 года законными и обоснованными, пояснила, что против применения судом правил статьи 2.9 КоАП РФ возражений не имеет. Кроме того, ссылаясь на нормы гражданского и градостроительного законодательства, представитель УФАС утверждала, что именно ФИО5, как начальник отдела, ответственна за неразмещение на сайте проектно-сметной документации.

Представитель прокуратуры Логвин С.Л., пояснивший, что именно им готовил материалы проверки в отношении ФИО1, представил суду копии ее объяснения и постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организации в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок.

1 марта 2011 года первый заместитель прокурора Кабардино-Балкарской Республики по материалам проверки в отношении экономиста – главного специалиста ГУ «Управление автомобильных дорог» ФИО1 возбудил административное производство по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ в связи с отсутствием на официальном сайте проектно-сметной документации об аукционе, и направил на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы в Кабардино-Балкарской Республики.

Как указано в постановлении, при проверке было установлено, что на основании приказа Положения об отделе планирования и правового обеспечения ГУ «Управление автомобильных дорог» на ФИО1 возложены обязанности, как на начальника указанного отдела, совместно с отделами Управления разработка конкурсных заявок по размещению заказов на выполнение работ по объемам дорожных работ и представление их в Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по размещению заказов для государственных нужд.

Как видно из материалов дела, в постановлении о назначении административного наказания от 31 марта 2011 года заместитель руководителя УФАС ФИО4, со ссылкой на постановление первого заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики от 1 марта 2011 года, посчитал возможным признать доказанным нарушение ФИО1. законодательства о размещении заказов в части неразмещения на официальном сайте в сети Интернет информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - части 4, 5 статьи 35, части 2 статьи 34 ФЗ от 21 июля 2005 года №94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также пункта 7 Порядка взаимодействия Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по размещению заказов для государственных нужд и государственных заказчиков.

Как установлено по делу об административном правонарушении, 17 июня 2010 года на сайте было размещено извещение о проведении открытого аукциона № по теме: .

Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2008 года №299-ПП (в ред. Постановления от 20.02.2009г.№34-ПП) было утверждено Положение о Государственном комитете Кабардино-Балкарской Республики по размещению заказов для государственных нужд. К полномочиям Комитета отнесено приведение к единым требованиям и стандартам всех процедур и регламентов подготовки и проведения торгов, тиражирование и выдача комплектов документации на участие в торгах, опубликование в официальном печатном издании и размещение на официальном сайте Республики извещений о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Кабардино-Балкарской Республики, принятие и регистрация заявок и др.

Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2009 года №222-ПП утвержден порядок взаимодействия Государственного комитета по размещению заказов для государственных нужд и государственных заказчиков Республики, в соответствии с которым Государственный комитет принимает заявки и проводит их проверку, после чего вправе возвратить заявку с мотивированным предложением об устранении выявленных недостатков. Основаниями возврата заявок предусмотрено, в том числе, несоответствие заявки требованиям действующего законодательства в сфере размещения заказов, а также отсутствие в заявке информации, предусмотренной пунктом 7 Порядка, в котором перечислены сведения, необходимые для размещения заказа.

Как следует из материалов дела, Государственный комитет принял заявку, посчитав приложения к ней достаточными и соответствующими предъявляемым требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 34 ФЗ от 21 июля 2005 года №94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, а также требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

Статьей 7 Порядка предусмотрено, что выходные формы из системы заказа должны содержать сведения, в том числе об объеме выполняемых работ, источнике финансирования государственного заказа, месте, условиях выполнения работ, сроках и порядке оплаты работ, а также требования к качеству, техническим характеристикам работ, их безопасности, которые, по утверждению ФИО1 и ее представителя содержатся в приложениях к заявке, поданной в уполномоченный исполнительный орган государственной власти Кабардино-Балкарской Республики, осуществляющий функции по размещению государственных заказов для государственных заказчиков Кабардино-Балкарской Республики - в Государственный комитет. Требование представить проектно-сметную документацию в составе заявки не установлено, а все необходимые требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, результатам работ изложены в приложениях.

Возражая доводам ФИО1 и ее представителя, представитель УФАС сослалась на нормы гражданского и градостроительного законодательства, в то время, как ФИО1 вменено в вину нарушение норм Закона о размещении заказом и пункта 7 Порядка взаимодействия Государственного комитета.

Из материалов дела видно, что заявка на организацию размещения государственного заказа, согласованная с заместителем Председателя Правительства КБР в Комитет была направлена И.О. начальника Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» 4 июня 2010 года и было указано, что ответственность за взаимодействие с Государственным комитетом по настоящей заявке возложена на ФИО1 – начальника отдела планирования и правового обеспечения (л.д.17-18).

Согласно Положению об отделе планирования и правового обеспечения, утвержденному начальником ГУ «Управление автомобильных дорого» 10 января 2009 года, отдел планирования и правового обеспечения является структурным подразделением ГУ «Управление автомобильных дорог», и одной из задач отдела является совместно с отделами Управления разработка конкурсных заявок по размещению заказов на выполнение работ по объектам программы дорожных работ и представление их в Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по размещению заказов для государственных нужд, составление графика размещения заказов на очередной финансовый год (пункт 3.4 Положения) (л.д.189-190).

Из приведенных данных следует, что ответственность за формирование пакета документов не была индивидуализирована, ФИО1 заявку не утверждала, на нее функции по размещению на официальном сайте в сети Интернет информации о размещении заказа возложены не были, функции эти были возложены на специально созданное учреждение – Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по размещению заказов для государственных нужд.

При таких обстоятельствах следует признать, что по делу не добыты достаточные и достоверные доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 -30.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении дела при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Нальчикского городского суда от 19 октября 2011 года, постановление заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС ФИО4 от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Производство по делу прекратить.

Судья Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева