Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А., с участием защитников Общества с ограниченной ответственностью «Блиц-Ойл» - Л., Ф., действующих на основании доверенностей, представителя Управления МВД России по г.Перми Д., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 13 февраля 2013 года жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Блиц-Ойл» - Л. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 17 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

22 октября 2012 года государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД отдела МВД России по г.Перми Д. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования по факту перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения 27 сентября 2012 года на 16 километре автодороги **** автотранспортным средством /марка1./, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Блиц-Ойл», под управлением водителя К..

31 октября 2012 года государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД отдела МВД России по г.Перми Д. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Блиц-Ойл» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Б. от 8 ноября 2012 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Перми.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 17 декабря 2012 года Общество с ограниченной ответственность «Блиц-Ойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Общества с ограниченной ответственностью «Блиц-Ойл» Л. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, указав, что дело рассмотрено судьей с нарушением правил подведомственности, ссылаясь на то, что оснований для передачи дела заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в районный суд не имелось, по делу фактически административное расследование не проводилось. Также указал на то, что копия определения о проведении административного расследования не была вручена представителю юридического лица. Считает необоснованным вывод судьи районного суда о том, что административное расследование по делу было проведено. При рассмотрении дела судья не учел конкретные обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что водитель К. по своему усмотрению залил полную цистерну для того, чтобы автомобиль имел устойчивое положение. Довод судьи о том, что К. не представил договор с ООО «Название» противоречит данным, содержащимся в деле, поскольку договор был направлен Обществом с ограниченной ответственностью «Блиц-Ойл» ГИБДД Удмуртской Республики. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, подтверждает тот факт, что договор является реальным. Объяснение К. о том, что он является работником ООО «Блиц-Ойл», не является бесспорным доказательством существования трудовых отношений между указанными лицами. Просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании в краевом суде защитники Общества с ограниченной ответственностью «Блиц-Ойл» Л., Ф. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Л. дополнительно указал, что судья районного суда лишил возможности представить доказательства - сведения из ИФНС и Пенсионного фонда РФ о наличии отчислений на имя К., отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании данных сведений. Также, оспаривая факт перевозки 27 сентября 2012 года тяжеловесного груза Обществом с ограниченной ответственностью «Блиц-Ойл» ссылался на то, в товарно-транспортной накладной сведения об Обществе, как перевозчике, отсутствуют. Просил жалобу удовлетворить.

Защитник Ф. дополнительно пояснил, что действительно К. ранее работал в ООО «Блиц-Ойл» водителем бензовоза. После приобретения Обществом с ограниченной ответственностью «Блиц-Ойл» в собственность большой ёмкости, с ним была достигнута договоренность о том, что К. уволится с работы и заключит договор аренды транспортного средства. К. с работы уволился, затем заключил договор аренды автомобиля с прицепом. Общество с ограниченной ответственностью «Блиц-Ойл» перечисляло денежные средства поставщику за топливо, К., работая по договору с Обществом с ограниченной ответственностью «Название» осуществляет перевозку топлива. Поскольку, когда сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением К., сотрудники ДПС ГИБДД потребовали у К. путевой лист от организации - собственника транспортного средства, К. нашел в автомобиле пустой бланк путевого листа и заполнил его. Считает, что сотрудники ГИБДД, если бы К. не представил договор аренды, должны были потребовать у К. трудовой договор, что не было сделано. Просил постановление судьи районного суда отменить.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Специальные правила перевозки таких грузов установлены Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27 мая 1996 года.

В соответствии с п. 1.3 данной Инструкции, перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции по форме, приведенной в Приложении 2.

Привлекая Общество с ограниченной ответственностью «Блиц-Ойл» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Обществом с ограниченной ответственностью «Блиц-Ойл» состава вменённого административного правонарушения.

Как установлено судьей районного суда, 27 сентября 2012 года в 03 часа 16 мин. на 16 км автодороги «****» Общество с ограниченной ответственностью «Блиц-Ойл» в лице водителя К., на автомобиле /марка1./, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом /марка2./, государственный регистрационный знак **, перевозило тяжеловесный груз, а именно топливо печное, с превышением общей массы транспортного средства с грузом и осевых нагрузок без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно. Согласно Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтранспортом Российской Федерации от 27.05.1996 года указанное транспортное средство относится к группе А и согласно п.2.3, таблицы п. 1.3 допустимая максимальная масса транспортного средства с грузом для пятиосного и более седельного автопоезда (тягача с полуприцепом) составляет 38,0 тонны и п.2.1 таблицы п. 1.1 допустимые осевые нагрузки для него составляют: 1 ось - 10,0 т.; 2 ось - 8,0 т.; 3 ось - 8,0т.; 4 ось - 8,0т., 5 ось - 8,0т., 6 ось - 8,0т.; согласно акту № ** от 27.09.2012 года, составленному инженером ПВК БУ УР «БДД УР» П., фактическая общая масса транспортного средства с грузом с учетом погрешности составила 45,32т., фактические осевые нагрузки с учетом погрешности составили 1 ось -5,93 т.; 2 ось - 8,99 т.; 3 ось - 8,98т., 4 ось - 7,13т., 5 ось - 7,14 т., 6 ось - 7,15т. Превышение на 2 и 3 оси с учетом погрешности составляет 0,99т. и 0,98т. соответственно. Превышение общей массы транспортного средства с грузом составляет 7,32т. Взвешивание производилось весами автомобильными ВА-15с: № **, свидетельство о поверке № **, действительно до 06.06.2013 года, и № **, свидетельство о поверке № **, действительно до 06.06.2013 года.

Факт совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Блиц-Ойл» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3-11), актом о превышении транспортным средством установленных ограниченной по общей массе и (или нагрузке на ось от 27.09.2012 года № ** (л.д.20, оборот), копией товарной накладной (л.д.19), копией путевого листа (л.д. 19 оборот), письменным объяснением водителя К. от 21 сентября 2012 года (л.д.25), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике (л.д.25 - оборот), другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы отмену решения судьи районного суда не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Блиц-Ойл» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о рассмотрении дела судьёй районного суда с нарушением процессуальных требований, определяющих правила подведомственности дел об административных правонарушениях и проведения административного расследования является несостоятельным.

Согласно абз.2 ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 указанной статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

По смыслу указанной нормы определение подведомственности районному суду дела об административном правонарушении, указанного в частях 1 или 2 ст.23.1 КоАП РФ, по которому проводилось административное расследование, не обусловливается наличием решения несудебного органа или должностного лица о передаче его на рассмотрение в суд.

Как видно из материалов дела, в рамках возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Блиц-Ойл» дела об административном правонарушении осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. В частности были истребованы из Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» копии свидетельств о поверке весов, которыми осуществлялось взвешивание транспортного средства с грузом, у Общества с ограниченной ответственностью «Блиц-Ойл» также было запрошено значительное количество документов, в том числе копия журнала учета занятий с водителями по безопасности движения и протоколы приема зачетов от них за 2012 год, документы, подтверждающие обращение за получением разрешения на перевозку тяжеловесного груза, должностная инструкция лица, ответственного за осуществление перевозок в Обществе с ограниченной ответственностью «Блиц-Ойл» и приказ о назначении его на должность, копия трудового договора с водителем К., журнал предрейсовых медицинских осмотров водителей за 2012 год, журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии; журнал учета путевых листов, должностная инструкция С. и приказ о назначении его на должность, заявка на перевозку груза согласно накладной № ** от 26 сентября 2012 года, штатное расписание, журнал инструктажа водителей, отправляемых в междугородний рейс.

Таким образом, оснований полагать, что административное расследование по данному административному делу не проводилось, при рассмотрении дела в краевом суде не установлено.

Принимая постановление, судья районного суда обоснованно исходил из того, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по которому проводилось административное расследование, относится к подведомственности районного суда.

Довод жалобы о том, что копия определения о проведении административного расследования не была вручена представителю юридического лица, отмену постановления судьи районного суда не влечет, поскольку материалами дела подтверждается, что Отделом ГИБДД Управления МВД России по г.Перми копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была направлена Обществу с ограниченной ответственностью «Блиц-Ойл» факсимильной связью (л.д.15, 15 оборот).

Утверждение защитников Общества с ограниченной ответственностью «Блиц-Ойл» в судебном заседании о том, что Общество не является субъектом вменённого административного правонарушения, поскольку передало автомобиль в аренду К. нельзя признать состоятельным.

Представленная защитником при рассмотрении дела в краевом суде копия заявления об увольнении К. с 14 сентября 2012 года с работы и ранее представленные в материалы дела копия договора на оказание услуг по перевозке между Обществом с ограниченной ответственностью «Название» и К., копия договора аренды транспортного средства от 18 сентября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Блиц-Ойл» и К. в подтверждение отсутствия в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, не могут быть приняты судьёй краевого суда в качестве доказательств невиновности Общества с ограниченной ответственностью «Блиц-Ойл», так как факт совершения Обществом вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе копией путевого листа, выданного Обществом с ограниченной ответственностью «Блиц-Ойл» К., письменным объяснением, данным К. в день выявления правонарушения.

Согласно п.14 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -Закон № 259-ФЗ) путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с ч. 1 ст.6 Закона № 259-ФЗ обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пп. 3 п.3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (далее -Обязательные реквизиты), путевой лист должен содержать ряд сведений, в том числе и о владельце транспортного средства.

Учитывая, что на момент выявления правонарушения К. был представлен путевой лист, выданный Обществом с ограниченной ответственностью «Блиц-Ойл», который содержал, в том числе номер, дату, сведения о водителе, владельце транспортного средства и сведения о самом автомобиле, сведения о механике, подписавшем данный путевой лист, сведения о прохождении предрейсового медицинского осмотра К. 25 сентября 2012 года, судья краевого суда приходит к выводу о том, что на автомобиле **, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением К. перевозило тяжеловесный груз - топливо печное, с превышением общей массы транспортного средства с грузом и осевых нагрузок без специального разрешения, именно Общество с ограниченной ответственность «Блиц-Ойл».

Сам по себе факт привлечения К. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ не освобождает от ответственности юридическое лицо.

Доводы защитника о том, что судья районного суда лишил юридическое лицо возможности представить доказательства - сведения из ИФНС и Пенсионного фонда РФ о наличии отчислений на имя К., являются несостоятельными. Мотивы, по которым судья районного суда отказал в удовлетворении данного ходатайства, изложены в определении судьи в протоколе судебного заседания (л.д.54). В данном случае судья счёл имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Блиц-Ойл» допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судья районного суда, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Блиц-Ойл» - Л. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е. Хрусталева