Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года ФИО1, как должностное лицо – заместитель главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район, председатель Комитета финансов, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Приозерской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения Комитетом финансов администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - Комитет) требований бюджетного законодательства, по результатам которой в деятельности Комитета выявлены нарушения порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов.

01 января 2021 г. между администрацией муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район и администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области заключено соглашение № «О передаче полномочий по кассовому обслуживанию бюджета, осуществлению контроля за его исполнением, ведению электронного бюджета» (далее - Соглашение), в соответствии с п.2.4.5 которого поселение имеет право распоряжаться средствами, находящимися на лицевых счетах в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из п. п. 2.1, 2.1.8 Соглашения Комитет в процессе исполнения переданных полномочий принимает на себя обязательства по соблюдению бюджетного законодательства, муниципальных правовых актов, принятых в пределах компетенции, а также осуществлять проверку представленных платежных документов на соответствие требованиям бюджетного законодательства и производить необходимые мероприятия по выплатам из бюджета поселения.

В силу п. 4.1 Соглашения его финансовое обеспечение осуществляется в виде межбюджетных трансфертов, размер которых составляет 836100 рублей в год и перечисляется в сумме 209025 рублей ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Администрацией Сосновского сельского поселения в адрес Комитета, расположенного в д. № 6 на ул. Исполкомовская в г. Приозерске Ленинградской области, посредством программ «АЦК ФИНАНСЫ» направлена заявка от ДД.ММ.ГГГГ№ на оплату расходов по исполненному муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, которая в установленный п. 2.6 приказа Комитета финансов МО Приозерский муниципальный район от 29.07.2020 № 16 срок (не позднее 1 рабочего для следующего за днем представления заявки) Комитетом не санкционирована, решение по ней не принято, что повлекло увеличение расходной части бюджета Сосновского поселения, в связи с обращением исполнителя по муниципальному контракту в суд в целях взыскания неустойки.

Таким образом, обязанности, предусмотренные п. п. 2.1, 2.1.8 Соглашения, Комитетом надлежащим образом не исполнены. Комитет финансов администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, возглавляемый ФИО1, в установленный Соглашением срок не обеспечил своевременное санкционирование заявки администрации Сосновского сельского поселения на оплату расходов от ДД.ММ.ГГГГ№, нарушил требования ст. 219 БК РФ, п. 2.6 приказа комитета финансов МО Приозерский муниципальный район от 29.07.2020 № 16, п. 2.1, 2.1.8 Соглашения.

ФИО1, являясь заместителем главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области – председателем Комитета, допустила нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов.

ФИО1 просит отменить постановление, полагает, что прокурор не вправе был направить дело в суд, поскольку это относится к компетенции органа, уполномоченного рассматривать дело. Кроме того, отмечает, что предмет закупки не входил в полномочия администрации, в связи чем не были нарушены условия предоставления межбюджетных трансфертов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и её защитника Суннэ Е.А., поддержавших жалобу, прихожу к выводу о том, что постановление судьи являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ наступает за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 142.5 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) в случаях и порядке, предусмотренных муниципальными правовыми актами представительного органа городского, сельского поселения, принимаемыми в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, бюджетам муниципальных районов могут быть предоставлены иные межбюджетные трансферты из бюджетов городских, сельских поселений на осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с заключенными соглашениями.В соответствии с ч. 3.1 ст. 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования, связанные с осуществлением органами местного самоуправления муниципальных районов части полномочий органов местного самоуправления сельских поселений по решению вопросов местного значения, переданных им в соответствии с заключенными между органами местного самоуправления муниципальных районов и сельских поселений соглашениями, исполняются за счет и в пределах межбюджетных трансфертов из соответствующих местных бюджетов.

Материалами дела подтверждается, что председателем Комитета финансов администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области ФИО1, то есть лицом ответственным за обеспечение и контроль работы Комитета по осуществлению полномочий Сосновского сельского поселения в рамках Соглашения, допущены нарушения п. п. 2.1, 2.1.8 Соглашения, а именно порядок и условия предоставления межбюджетных трансфертов.

Собранные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалоб об отсутствии состава правонарушения ввиду того, что закупка топлива должна осуществляться уполномоченным предприятием, а администрация могла предоставить лишь субсидию с применением иного кода вида расходов, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное местной администрацией, финансовым органом, главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Наказание назначено ФИО1 в соответствие с санкцией ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ и не является максимальным.

Доводы о неподведомственности рассмотрения дела суду подлежат отклонению, поскольку КоАП РФ не определен орган, которому подведомственны дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, касающихся местных бюджетов. Поскольку такая неопределенность не может повлечь за собой рассмотрение дела должностным лицом органа, полномочия которого законом исключены, - Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области, не осуществляющего контроль за операциями со средствами местных бюджетов, то прокурором правомерна применена аналогия положений ч. 1 ст. 22.3 КоАП РФ, а также с учетом норм ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, санкции ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде дисквалификации, дело подлежало направлению на рассмотрение в суд, а иное толкование исключало бы возможность рассмотрения дела по существу.

Несогласие ФИО1 с выводами судьи и оценкой установленных обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятых по делу актов.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья: Л.С. Яшина)