Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Гагинского районного суда Нижегородской области от [дата] и постановление должностного лица административного органа от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – и.о. директора МБУК «Большеаратская ЦКС» Скворцовой ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4[номер] от [дата] должностное лицо – и.о. директора МБУК «Большеаратская ЦКС» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица антимонопольной службы в части назначенного административного наказания, ФИО1 обратилась с жалобой в Гагинский районный суд Нижегородской области.

Решением судьи Гагинского районного суда Нижегородской области от [дата] постановление должностного лица антимонопольной службы оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица антимонопольной службы и решением судьи в части назначенного административного наказания, просит заменить административный штраф на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Дополнительно ФИО1, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы заявителя в её отсутствие.

Прокурор Гагинского района Нижегородской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что в свою очередь влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, при этом смета является частью проектной документации.

В силу ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющий объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) документация о закупке должна держать наименование и описание объекта закупки и условия контракта, при этом в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при закупке на официальном сайте (размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 15 и 16 ст. 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках в извещении о закупке должны быть указаны в том числе, предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объёма выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно п. п. 1, 5, 7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определённые положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, сведения о начальной (максимальной цене) договора (цене лота); порядок формирования цены договора.

На основании изложенного, при проведении закупки на выполнение строительных работ в соответствии с Законом о контрактной системе отсутствие проектно-сметной документации в полном объёме на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) нарушает п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Гагинского района Нижегородской области проведён мониторинг сайта единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд zakupki.gov.ru

Установлено, что 29 марта 2021 года МБУК «Большеаратская централизованная клубная система» заключён контракт [номер] ([номер]) с ООО «ЛеСта Лтд» о проведении капитального ремонта СДК Моисеевка.

Согласно п. 14.6 вышеуказанного контракта неотъемлемой частью его является локально-сметный расчёт.

В ходе проведённого прокуратурой Гагинского района Нижегородской области мониторинга сайта (www.zakupki.gov.ru) установлено, что локально-сметный расчёт на сайте не размещён.

Должностным лицом, ответственным за размещение в единой информационной системе документации о закупках и проектов контрактов является и.о. директора МБУК «Большеаратская ЦКС» - ФИО1 (распоряжение главы администрации Большеаратского сельсовета Гагинского муниципального района Нижегородской области [номер] от [дата]), что послужило основанием для привлечения ее, как должностного лица, к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, о чем заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица антимонопольной службы, судья районного суда оставил его без изменения.

Однако суд вышестоящей инстанции, в силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ усматривает основания для отмены решения судьи районного суда, поскольку его нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении – постановлении (решении) по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении и пересмотре дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление (решение) по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Между тем, из содержания решения районного суда, следует, что в мотивировочной части оспариваемого решения изложены установленные обстоятельства допущенного должностным лицом ФИО1 правонарушения, квалифицированного административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, во вводной и резолютивной частях решения районного суда, указано, что должностное лицо ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.20 КоАП РФ.

Так ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что в свою очередь и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

При этом из диспозиции ст. 7.20 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Дополнительных квалифицирующих признаков, а также частей ранее указанная норма КоАП РФ не содержит.

Несоответствие мотивировочной части решения судьи районного суда с вводной и резолютивной частями решения об оставлении без изменения постановления должностного лица административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности, относительно основания привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущим безусловную отмену судебного решения на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Гагинского районного суда Нижегородской области от [дата] подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Гагинский районный суд Нижегородской области.

В связи с отменой решения судьи ввиду наличия существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы Скворцовой Н.А, поскольку они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела судьёй районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Гагинского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – и.о. директора МБУК «Большеаратская ЦКС» Скворцовой ФИО6, – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Гагинский районный суд Нижегородской области.

Судья областного суда Т.П. Михеева