Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2015 года

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 21 апреля 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 14 мая 2015 года постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 21 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2015 года постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО2 просит решение судьи районного суда от 18 августа 2015 года отменить, полагая необоснованным привлечение его к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД нарушен пункт 18.2 Приказа МВД РФ от 20.04.1999 года № 297 «Об утверждении наставления по работе ДПС ГИБДД РФ», сотрудниками ГИБДД не были представлены доказательства нарушения им ПДД РФ, считает, что Правила дорожного движения РФ не нарушал, проезжая пешеходный переход никому не создал помех и не должен был пропускать, так как на видеозаписи, сделанной видеорегистратором, установленным в автомобиле ФИО2, видно, что в то время, когда он уже проезжал пешеходный переход, пешеход, приближающийся справа, еще даже не подошел к проезжей части, а пешеходы, переходящие проезжую

часть с левой стороны даже не дошли до разделительной полосы. Полагает, что его действия не подпадают под формулировку понятия «не уступить дорогу», в связи с чем отсутствует состав правонарушения. Инспектор не предоставил показания пешеходов, чем нарушил свои прямые обязанности. Незаконными действиями сотрудников причинен материальный ущерб в размере 500 рублей, моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей.

ФИО2, представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи районного суда не нахожу.

В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с требованиями пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Под «проезжей частью» понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины разделительные полосы при их наличии.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2015 года в 16 часов 50 минут около <...> в г. Челябинске, ФИО2, управляя

автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения Правил дорожного движения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены представленным в материалы дела протоколом 74АН №672852 по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2015 года, рапортом инспектора Т.А.М., видеозаписью, из содержания которой следует, что ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не предоставил преимущества в движении трем пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, траектория движения которых пересекалась с траекторией движения автомобиля ФИО2

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы ФИО2 судьей районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имелось.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 разъяснены, замечаний по содержанию протокола у ФИО2 отсутствовали. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке. ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласился, считая, что нарушений Правил дорожного движения РФ им допущено не было.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, проезжая пешеходный переход помех никому не создавал и не должен был пропускать, так как на видеозаписи, сделанной видеорегистратором, установленным в автомобиле ФИО2, видно, что в то время, когда он уже проезжал пешеходный переход, пешеход, приближающийся справа, еще даже не подошел к проезжей части, а

пешеходы, переходящие проезжую часть с левой стороны даже не дошли до разделительной полосы, в связи с чем его действия не подпадают под формулировку понятия «не уступить дорогу», состав правонарушения отсутствует, несостоятельны, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части. Указанные требования правил дорожного движения ФИО2 выполнены не были.

То обстоятельство, что действия ФИО2 не вынудили изменить скорость передвижения пешеходов и направление движения, не освобождало водителя ФИО2 от обязанности выполнить пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД пункта 18.2 Приказа МВД РФ от 20 апреля 1999 года № 297 «Об утверждении наставления по работе ДПС ГИБДД РФ», сотрудниками ГИБДД не были представлены доказательства нарушения ПДД РФ, инспектор не предоставил показания пешеходов, чем нарушил свои прямые обязанности не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены состоявшихся постановления и решений.

Исходя из смысла части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как видно из материалов дела, совершенное ФИО2 административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось. Таким образом, по рассматриваемому делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины, следовательно, применение технических средств в данном случае не являлось обязательным.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД и судьей районного суда не допущено. Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы об обратном направлены на переоценку исследованных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Ссылка в жалобе на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении пункта 18.2 Приказа МВД РФ от 20.04.1999 года № 297 «Об утверждении наставления по работе ДПС ГИБДД РФ», отклоняю как несостоятельные, поскольку указанные заявителем нарушения ничем не подтверждаются, являются голословными.

Инспектором по ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 соблюден.

Указание в жалобе на то, что незаконными действиями сотрудников ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 500 рублей, моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей, не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может. Защищать свои нарушенные права, устанавливать факт причинения материального ущерба и морального вреда вследствие незаконных действий сотрудников ГИБДД ФИО2 может путем предъявления соответствующего иска, в рамках гражданского судопроизводства.

На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД установлены, выводы должностного лица органа ГИБДД о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными, принятое постановление - законным и обоснованным.

Вывод судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностных лиц органов ГИБДД и судьи районного суда о доказанности виновности водителя ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению постановленных по делу решений.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков