Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1. от 26 февраля 2019 года № 10673342183439926013 ФИО2 как собственник (владелец) транспортного средства марки «РЕНО МАГНУМ АЕ385ТI Грузовой Тягач седельный», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (СТС <данные изъяты>), привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 21.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 13 августа 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО2 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья не проверил выписки из лицевого кабинета «Платон», на которые ссылалась в жалобе ФИО2, не запросил данные программы «Платон», не исследовал вопрос о факте повторного нарушения. Постановление, подтверждающее повторность совершения нарушения, вынесено неправомочным должностным лицом, так как в пункт 6.5.17 Положения о Центральном МУГАДН внесены Приказом Ространснадзора 05 декабря 2018 года № ВБ-1103фс. На момент вынесения оспариваемого решения срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, что является основанием для прекращения производства по делу, так как нарушение совершено 16 февраля 2019 года, а решение вынесено 13 августа 2019 года.

В судебное заседание ФИО2, представители Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу частей 1, 6 и 8 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила взимания платы), которыми помимо прочего установлен порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Из положений пунктов 3, 7, 12 Правил взимания платы следует, что взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Движением без внесения платы считается, помимо прочего, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил взимания платы.

Пунктами 10, 10(2) Правил взимания платы предусмотрено, что в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

Маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2019 года в 13:01:37 по адресу: 1851 км. 856 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал», Челябинская область, собственник владелец транспортного средства марки «РЕНО МАГНУМ АЕ385ТI Грузовой Тягач седельный», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (СТС <данные изъяты>), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № 1701187, действительно до 08 марта 2019 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Обстоятельства нахождения транспортного средства в собственности ФИО2 установлены материалами дела, ФИО2 <данные изъяты>. не отрицаются.

Суд пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство марки «РЕНО МАГНУМ АЕ385ТI Грузовой Тягач седельный», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (СТС <данные изъяты>) собственником которого является ФИО2, осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности являются ошибочными, основанными на неверном толкованием норм права.

Постановление вынесено должностным лицом в предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В настоящем случае рассмотрение жалобы на постановление должностного лица и вынесение решения судьи за пределами срока привлечения к ответственности не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2016 года № 5-АД16-223) не принимается во внимание, так как она основана на иных обстоятельствах дела.

Позиция заявителя, что суд не проверил выписки из лицевого кабинета «Платон», на которые ссылалась в жалобе ФИО2, не запросил данные программы «Платон» несостоятельна в виду следующего.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Разрешая жалобу ФИО2 на указанное постановление, судья районного суда исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность, представлять в подтверждение доказательства. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не имелось, суду представлено не было.

Ошибочной является позиция заявителя о том, что суд не исследовал вопрос о факте повторного нарушения.

Как следует из представленного по запросу районного суда постановление № 10673342183403252896 по делу об административном правонарушении от 16 августа 2018 года владелец транспортного средства марки «РЕНО МАГНУМ АЕ385ТI Грузовой Тягач седельный», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (СТС <данные изъяты>), ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу на момент совершения правонарушения 19 февраля 2019 года, что образует признак повторности и ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что постановление, подтверждающее повторность нарушения, вынесено неправомочным должностным лицом, так как в пункт 6.5.17 Положения о Центральном МУГАДН внесены Приказом Ространснадзора 05 декабря 2018 года № ВБ-1103фс изменения, также необоснованны.

Постановление № 10673342183403252896 от 16 августа 2018 года вступило в законную силу на момент совершения правонарушения 19 февраля 2019 года. Сведений об обжаловании постановления в Центральное МУГАДН, как вышестоящий орган, не имеется, доказательств обжалования в судебном порядке не представлено, следовательно, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о повторности совершения правонарушения. Вопрос законности вынесенного постановления в рамках жалобы на решение судьи Сосновского районного суда от 16 августа 2019 года и постановление от 26 февраля 2019 года № 10673342183439926013 не рассматривается.

Решение судьи по жалобе на постановление является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков