Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аршавской Т.А., действующей в интересах ФИО2 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением Государственного инспектора труда – Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО3 от 20.10.2015 года должностное лицо – генеральный директор ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитником Аршавской Т.А., действующей в интересах ФИО2, была подана жалоба в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, решением которого от 23.06.2016 года обжалуемое постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Аршавская Т.М. просит отменить решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2016 года, указав, что постановление административного органа было верно отменено, однако производство по делу должно было быть прекращено.

В обоснование доводов указала, что выявив отсутствие подписи работников в личных карточках выдачи спецодежды и средств индивидуальной защиты сотрудникам, надзорным органом не выяснялось их наличие, имеющихся в бухгалтерских документах, представленных при проводимой проверке. Предъявленные документы подтверждают факт надлежащего оформления личных карточек выдачи СИЗ, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует.

Административным органом также не были установлены полномочия гендиректора, и как следствие наличие в действиях признаков состава вменяемого ему в вину административного правонарушения не доказано.

Также защитник указала на нарушение процессуальных норм, выразившихся в указании в постановлении надзорного органа вместо должностного лица – юридическое.

В судебное заседание стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением норм трудового законодательства, выразившихся ненадлежащем оформлении личных карточек работников по выдачи специальной одежды и средств индивидуальной защиты и отсутствия порядка информирования работников о полагающихся им СИЗ, в отношении должностного лица - генерального директора ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 156-160).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.10.2015 года виновным в совершении указанного правонарушения признано ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (л.д. 6).

Вместе с тем, сведений о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

При вынесении надзорным органом обжалуемого постановления не было учтено указанное обстоятельство, которое получило надлежащую правовую оценку в решении судьи Сургутского городского суда от 23.06.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных и юридических лиц предусмотрены различные виды ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Как верно указано судьей городского суда, при рассмотрении дела назначенное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей для юридического лица не соответствует санкции ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Аршавской Т.М. сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры доказательств, в то время как основанием к отмене судебного решения является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, которых при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника Аршавской Т.А., действующей в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись ФИО1