Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Ермаковой Ю.С., представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 14 февраля 2019 г. № 12-105-2019 должностное лицо – министр физической культуры и спорта Пермского края ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Основанием для назначения ФИО3 административного наказания послужили следующие обстоятельства: Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю на основании приказа от 18 сентября 2017 г. № 380 проведена плановая выездная проверка законности заключения и исполнения государственного контракта от 21 июля 2015 г. № 10 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Крытый футбольный манеж в г. Перми» в рамках софинансирования из федерального бюджета по программе «Развитие футбола в Российской Федерации на 2008-2015 годы» федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2005-2015 годы» за 2015-2016 годы в период с 20 сентября 2017 г. по 31 октября 2017 г. в Министерстве физической культуры, спорта и туризма Пермского края (новое наименование - Министерство физической культуры и спорта Пермского края).

По результатам проведенного контрольного мероприятия в адрес министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края направлено представление от 18 декабря 2017 г. № 67-10/18, в котором содержалось требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушений бюджетного законодательства до 31 января 2018 г.

Представление было обжаловано Министерством физической культуры, спорта и туризма Пермского края» в Арбитражный суд Пермского края, который признал представление Управления Федерального казначейства по Пермскому краю законным, решение суда от 20 июня 2018 г. вступило в законную силу 12 сентября 2018 г. По состоянию на 23 октября 2018 г. представление исполнено не было.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2019 г. указанное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО2 просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность, полагая о необоснованности вывода судьи об отклонении доводов о необходимости исчисления срока исполнения представления со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по иску о признании представления незаконным и о 30-дневном сроке его исполнения, а также ошибочности вывода судьи о не подведомственности рассмотрения дела должностному лицу.

В судебном заседании в краевом суде ФИО3, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО2, извещенные надлежаще, участие не принимали.

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1, в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержала.

Защитник Ермакова Ю.С., в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 и статьи 4.5 КоАП РФ, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Возможность правовой оценки действий ФИО3 на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

Относительно доводов жалобы об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности с учетом вступления в законную сиу решения Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2018 г., то они основаны на ошибочном толковании заявителем положений статьи 4.5 КоАП РФ. Так согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Учитывая объективную сторону вменяемого правонарушения, для квалификации деяния по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ в качестве административного правонарушения с учетом требований статьи 26.1 КоАП РФ следует установить законность представления органа государственного (муниципального) финансового контроля, соответственно при рассмотрении дела, жалобы в первую очередь проверяется законность вынесенного представления (предписания), независимо от его оспаривания в судебном порядке. Таким образом, оспаривание представления (предписания) в судебном порядке не изменяет сроки привлечения к административной ответственности за его неисполнение.

В данном случае установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дела годичный срок давности с учетом санкции статьи вмененного ФИО3 деяния и даты установленной для исполнения представления (до 31 января 2018 г.) должностным лицом, истек 31 января 2019 г. Постановление заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ вынесено 14 февраля 2019 г., то есть после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Вместе с тем, довод жалобы об ошибочности вывода судьи о не подведомственности рассмотрения дела должностному лицу заслуживают внимания.

Согласно части 1.1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.1,15.14-15.15.16, частью 20 статьи 19.5 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии со статьей 23.7 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 20 статьи 19.5 настоящего Кодекса (в пределах своих полномочий).

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Таким образом, положение абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из изложенного, поименованные в части 2 статьи 23.7 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных должностными лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Поскольку дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом Управления федерального казначейства по Пермскому краю, которое не указано в части 1.1 статьи 23.1 КоАП РФ и должностные лица которого в соответствии со статьей 23.7 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, то тот факт, что санкция указанной статьи предусматривает такой вид наказания, как дисквалификация лица, замещающего должность муниципальной службы, не является основанием для направления дела об административном правонарушении в суд.

Следовательно, при вынесении заместителем руководителя управления Федерального казначейства по Пермскому краю постановления от 14 февраля 2019 г. правила подведомственности не нарушены. Вывод судьи районного суда о том, что рассмотрение данного дела подлежит рассмотрению только судьями, является ошибочным, в связи с чем суждение об этом подлежит исключению из решения.

Исключение данного суждения не является основанием для отмены решения судьи районного суда и не свидетельствует о его не законности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО2 - без удовлетворения.

Судья - подпись