Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 17 октября 2016 г., которым оставлено без изменения постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО2 от 5 июля 2016 г. главный бухгалтер ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в суд. Решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 17 октября 2016 г. постановление должностного лица УФК по НСО в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановленных в отношении нее решений.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что судом не учтены обстоятельства, изложенные в жалобе, а именно, что лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг на 2014 г. доведены от с дефицитом на 20 процентов, при этом расчетная потребность в денежных средствах на оплату коммунальных услуг была произведена верно и предоставлена в вышестоящую организацию при планировании расходов на 2014 г., 14.07.2014 г. направил в ГУ МВД России по Новосибирской области предложения по корректировке лимитов бюджетных обязательств на 2014 г. с расчетом дополнительной потребности на оплату коммунальных услуг.

Также указывает о том, что расчеты по государственному контракту от 31.12.2014 г. осуществляются до 20 числа месяца, следующего за расчетным, т.е. в 2015 г., а утвержденные показатели сводной бюджетной росписи по расходам и лимиты бюджетных обязательств должны были быть доведены до главных распорядителей и получателей бюджетных средств до начала очередного финансового года, т.е. не позднее 31 декабря 2014 г.

ФИО1 полагает, что вывод в решении суда о том, что административное правонарушение не является малозначительным, не соответствует обстоятельствам дела, судом не учтено отсутствие каких-либо вредных последствий, расчеты за поставленную теплоэнергию произведены в полном объеме в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на очередной финансовый год; отсутствует существенная угроза общественным отношениям, т.е. не нарушены цели реализации единой государственной бюджетной политики, в том числе в области бюджетного планирования; административное правонарушение совершено впервые.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 и оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, установленного статьей 15.15.10 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г. является главным бухгалтером .

По результатам проведенной выездной проверки за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области, которая была проведена в период с 1.10.2015 г. по 21.10.2015 г., установлено, что в нарушение абз. 3 ст. 162 и части 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, 31.12.2014 г. приняты бюджетные обязательства, подлежащие оплате за счет средств федерального бюджета в 2014 г. по целевой статье расходов 0840049 «Подпрограмма «Обеспечение реализации государственной программы «Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований», элементу вида расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг», подстатье 223 «Коммунальные услуги», путем заключения Государственного контракта № на сумму ., в размере, превышающем доведенные на момент принятия бюджетных обязательств лимиты бюджетных обязательств, на общую сумму .

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выездной налоговой проверки № от 23.10.2015 г., государственным контрактом от 31.12.2014 г. № карточкой счета 501.13 «Лимиты бюджетных обязательств текущего финансового года» за 2014 г., пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

составляет и исполняет бюджетную смету;

принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства;

обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований;

вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи;

ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета);

формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств;

исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В силу ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем доводы о доведении лимитов на бюджетный год с дефицитом в 20%, предложение о корректировке лимитов в течение года, не являются основаниями для освобождения от административной ответственности.

Как верно установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, Отдел МВД России по городу Бердску в лице начальника отдела ФИО3 и МУП «Комбинат бытовых услуг» 31.12.2014 г. заключили государственный контракт № на сумму 1046947, 84 руб. При этом на 2014 доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме руб. Кредиторская задолженность на начало года не числилась, всего принято обязательств на сумму руб. По состоянию на 31.12.2014 г. остатки лимитов бюджетных обязательств отсутствовали.

Согласно Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ №248 от 1.03.2011 г. Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах.

В силу ч. 1 и 2 ст. 47 Федерального закона от 7.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации расходы на реализацию возложенных на полицию обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Расходы бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов на указанные цели осуществляются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Должностным регламентом (должностной инструкцией) главного бухгалтера бухгалтерии установлено, что в обязанности ФИО1 входит организация работы по постановке и ведению бюджетного учета , формирование в соответствии с законодательством о бюджетном учете учетной политики .

Установленные административным органом и судом обстоятельства нарушения порядка принятия бюджетных обязательств подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица ФИО1, не исполнившей свои служебные обязанности надлежащим образом, квалифицированы по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями бюджетного законодательства, а доводы жалобы сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

В поданной в суд жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что Отделом МВД России по г. Бердску предприняты меры для соблюдения порядка принятия бюджетных обязательств, ссылаясь на письмо ОВД по г. Бердску о дополнительном выделении лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг в 2014 году. Данные доводы оснований для отмены обжалуемых актов не содержат, поскольку наличие указанного доказательства не освобождает главного бухгалтера организации от административной ответственности за нарушение установленного порядка принятия бюджетных обязательств.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением двухгодичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью также не являются основанием для отмены правильного решения суда.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы, по которым ФИО1 полагает правонарушение малозначительным, а именно отсутствие каких-либо вредных последствий, существенной угрозы общественным отношениям являются неверными, поскольку отсутствие общественно опасных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для отнесения правонарушения к малозначительным, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ является формальным, то есть не предполагающим обязательного наступления указанных последствий.

При таких обстоятельствах должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

Предусмотренное ст. 15.15.10 КоАП РФ административное правонарушение посягает на порядок принятия бюджетных обязательств, создает угрозу нарушения одной из важнейших государственной функций – формирование бюджетной политики, в том числе в области бюджетного планирования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В действиях, направленных на нарушение порядка принятия бюджетных обязательств признаков малозначительности не содержится, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание, назначенное правонарушителю, является минимальным в пределах санкции статьи 15.15.10 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО2 о назначении административного наказания № от 5.07.2016 г., решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17.10.2016 г. в отношении главного бухгалтера ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Ю.А.Конева