Решение № 7-111/16 от 10.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

и

Дело№ 7-111/2016

Судья: Жукова О.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск

10 февраля 2016 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретарях Бурцеве П.А., Воронцовой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «Челябинское рыбоводное хозяйство» ФИО1 по жалобе защитника ФИО1 - Игнатовой М.С. на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2015 года,

установил:

решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2015 года признанно законным и обоснованным постановление государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству П.В.И.. от 28 июля 2015 года, которым генеральный директор ОАО «Челябинское рыбоводное хозяйство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Вышеуказанные акты явились основанием для обращения защитника ФИО1 - Игнатовой М.С. с жалобой в Челябинский областной суд, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи в виду нарушения и неправильного применения процессуальных и материальных правовых норм при производстве по делу. Обращает внимание, что Приказ Министерства сельского хозяйства РФ № 471 от 25 ноября 2014 года «Об утверждении Порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры» не содержит требования иметь журнал в наличии непосредственно на месте добычи объектов аквакультуры, действующее законодательство не определяет, где именно должен находиться и храниться журнал учета изъятия объектов аквакультуры. Представленные в судебном заседании для обозрения журнал учета изъятия объектов аквакультуры ОАО «Челябрыбхоз», по мнению автора жалобы, подтверждает наличие и регулярное ведение такого журнала. Не согласен с выводами судьи о его виновности в инкриминируемом правонарушении.

Игнатова М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО2 против доводов жалобы возражал.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Глушаева О.В. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

Ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного состава административного правонарушения, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ к видам рыболовства относятся, в том числе, рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства);

В соответствии со статьей 43.1 Закона № 166-ФЗ федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства утверждаются правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, которые обязательны для исполнения лицами, осуществляющими рыболовство и иную деятельность, связанную с использованием водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 16.6.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ № 402 от 22.10.2014 года, разрешенный прилов водных биоресурсов, для которых не установлен ОДУ и

3

не поименованных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в таком разрешении, допускается по весу от общего улова разрешенных видов водных биоресурсов за одну операцию по добыче (вылову) в следующих объемах: сиговых видов рыб - суммарно не более 10%, прочих видов рыб -суммарно не более 20%.

Согласно пункта 5 Приказа Министерства Сельского хозяйства РФ №471 от 25 ноября 2014 года «Об утверждении Порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры» документом, подтверждающим изъятие объектов аквакультуры, является журнал учета изъятия объектов аквакультуры (далее - журнал изъятия), в котором в отношении каждой операции по изъятию объектов аквакультуры содержатся сведения, подробно перечисленные в данном приказе. Рыбоводное хозяйство с периодичностью, определенной в договоре пользования рыбоводным участком направляет в территориальное управление Росрыболовства сведения из журнала изъятия.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судьей районного суда, 19 мая 2015 года в 1 1 часов 30 минут должностное лицо генеральный директор ОАО «Челябинское рыбоводное хозяйство» ФИО1 на рыбоводном участке озеро Синеглазово Челябинской области, предоставленном предприятию для осуществления товарного рыбоводства, допустил работу рыболовецкой бригады по добыче объектов аквакультуры в отсутствие журнала учета изъятия объектов аквакультуры, обязательное наличие которого на месте вылова установлено приказом Министерства Сельского хозяйства РФ № 402 от 22.10.2014 года, кроме того, при осуществлении промыслового лова допустил превышение допустимого прилова иных видов водных биоресурсов, не являющихся объектами аквакультуры установленный 20 процентов, так как указанными к добыче в наряде-задании видами являлись Карп и Пелядь, а фактически было добыто и доставлено к месту учета добытых водных биоресурсов 634 кг окуня и 11 кг плотвы, карп и пелядь в улове отсутствовали.

Данные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении и в дальнейшем для вынесения постановления по делу об административном правонарушении и подтверждаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, которым была дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАПРФ.

Доводы жалобы о том, что Приказ Министерства сельского хозяйства РФ № 471 от 25 ноября 2014 года «Об утверждении Порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры» не содержит требования иметь журнал в наличии непосредственно на месте добычи объектов аквакультуры, действующее законодательство не определяет, где именно должен находиться и храниться

4

журнал учета изъятия объектов аквакультур являются несостоятельными в виду следующего.

В силу п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ к видам рыболовства относятся, в том числе, рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства); любительское и спортивное рыболовство.

Пунктом 5 Приказа Министерства Сельского хозяйства РФ № 471 от 25 ноября 2014 года «Об утверждении Порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры» регламентировано, что документом, подтверждающим изъятие объектов аквакультуры в отношении каждой операции, является журнал учета изъятия объектов аквакультуры.

Не указание в приказе, где именно должен находиться и храниться журнал учета изъятия объектов аквакультур не освобождает об обязанности ведения данного журнала.

Представленный на обозрение судьи журнал изъятия объектов аквакультуры не подтверждает, что 19 мая 2015 года в 11 часов 30 минут была произведена работа рыболовецкой бригады по добыче объектов аквакультуры.

Отсутствие оценки судьи районного суда представленному журналу в судебном заседании, не свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого административного правонарушения.

В качестве доказательства события рассматриваемого правонарушения судьей районного суда обоснованно учтено, что согласно показаниям свидетеля Г.С.Г.. журнал учета объектов аквакультуры на предприятии ему не выдавался, так как ему пояснили, что журнал находится в стадии разработки. Последующее предоставление журнала в суд не свидетельствует о то, что на момент проведения проверки п. 5 Приказа Министерства Сельского хозяйства РФ № 471 от 25 ноября 2014 года «Об утверждении Порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры» выполнялся.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что действия ФИО1, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция заявителя жалобы основана на том, что судьей неверна, дана оценка представленным доказательствам. С данными доводами согласиться не имею возможности, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности, им дана надлежащая оценка. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия решения о виновности ФИО1, которая сомнений не вызывает.

5

Не подлежит и удовлетворению указание в жалобе на расхождение сведений о лице, привлекаемого к административной ответственности, по всему тексту решения судьи. Техническая описка в должности, имени и отчестве лица, привлекаемого к административной ответственности, была исправлена путем вынесения определением судьи об исправлении описки.

Ссылки в жалобе на то факт, что лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении являлся свидетелем, что, по мнению заявителя, влияет на законность вынесенного постановления, являлась предметом рассмотрения судьей районного суда и получила надлежащую оценку, не согласится с которой, оснований не имеется.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 346-0-0, следует: привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки утверждению заявителя, также не ограничивает круг лиц, которые могут быть привлечены или опрошены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется. Иная оценка обстоятельств дела заявителем не свидетельствует об ошибочности выводов, изложенных в судебном решении, и не опровергает их.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «Челябинское рыбоводное хозяйство» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова