Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., при секретаре Манжиковой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Республики Калмыкия на решение судьи Элистинского городского суда от 30 октября 2017 г., вынесенное по результатам проверки законности и обоснованности постановления руководителя Республиканской службы финансово-бюджетного контроля от 26 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении министра по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Республиканской службы финансово-бюджетного контроля №3/2017 от 26 сентября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении министра по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия ФИО1 прекращено в виду малозначительности. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, объявлено устное замечание.

Решением судьи Элистинского городского суда от 30 октября 2017 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На данный судебный акт в Верховный Суд Республики Калмыкия заместитель прокурора Республики Калмыкия Баранова С.А. подала протест, в котором просит решение суда отменить как незаконное и направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов протеста указала, что министр по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия ФИО1 принял бюджетные обязательства путем регистрации государственного контракта в отсутствие лимитов бюджетных обязательств. Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку нарушение бюджетного законодательства при исполнении государственного контракта причинило ущерб бюджету республики в виде оплаты пени.

В судебном заседании прокурор Лиджиева В.П. протест поддержала.

Защитник министра по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия ФИО1 – ФИО2 просил в удовлетворении протеста отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании п. 2, 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В силу п. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2015 г. ФИО1, являясь Министром по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, от имени Министерства заключил с ООО «Интер Строй» государственный контракт №06-15 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция республиканской больницы им. П.П. Жемчуева с пристройкой КДО на 250 посещений в смену в г. Элиста» (3,4 этапы и 5 этап-фойе) на сумму ХХХ руб. со сроком действия до 15 декабря 2015 г.

23 июня 2015 г., 25 ноября 2015 г. сторонами заключены дополнительные соглашения № 1, 2 к государственному контракту, в соответствии с которыми уменьшены объемы работ и их стоимость до ХХХ руб.

В 2015 г. Министерством не в полном объёме выполнены обязательства по данному государственному контракту, поскольку работы оплачены только на сумму ХХХ руб.

По состоянию на 1 января 2016 г. у Министерства перед подрядчиком образовалась кредиторская задолженность на сумму ХХХ руб.

19 января 2016 г. в Министерство финансов Республики Калмыкия Министерством направлено письмо с просьбой о доведении лимитов бюджетных обязательств и финансировании оставшейся суммы задолженности по указанному государственному контракту.

19 января 2016 г. Министерством финансов Республики Калмыкия до Министерства доведены лимиты бюджетных обязательств и объемы финансирования в сумме ХХХ руб.

21 января 2016 г. Министерством направлен в Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия государственный контракт на перерегистрацию бюджетного обязательства в сумме ХХХ руб.

Таким образом, сумма обязательства, превышающая допустимый лимит бюджетных обязательств, составила ХХХ руб., в связи с чем Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия направило в Министерство уведомление о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных №0050010415000291 от 21 января 2016 г.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях министра по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ.

При этом, должностное лицо административного органа исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ пришло к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения, мотивируя тем, что данное правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, совершенное должностным лицом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства. При этом ФИО1 принимались все меры в соответствии с его должностными обязанностями для надлежащего исполнения условий государственного контракта, а также погашения кредиторской задолженности.

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия согласился с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях министра по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, а также с возможностью освобождения его от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения, сославшись на то, что иной способ исполнения обязательств перед ООО «Интер Строй», нежели избранный, у Министерства отсутствовал. Указал также, что с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, действовавшего добросовестно, в интересах государства и граждан, в целях надлежащего исполнения гражданского обязательства и недопущения причинения ущерба республиканскому бюджету в виде штрафов и пеней, отсутствия вреда, негативных последствий, административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, указанные выводы должностного лица административного органа и судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.21).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, - вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий.

Согласно ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Положениями ст. 162 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств обладает полномочиями принимать и (или) исполнять в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Отношения, связанные с заключением и исполнением гражданско-правовых договоров, предметом которых являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также заключаемых бюджетными учреждениями, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 6 ч. 1 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Указанные положения также предусматривались в п. 4.5 государственного контракта № 06-15 от 27 апреля 2015 г.

Должностным лицом административного органа и судьёй Элистинского городского суда Республики Калмыкия не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 названные требования бюджетного законодательства не исполнил, при недостаточности финансирования ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетных обязательств, вытекающих из заключенного государственного контракта, меры по согласованию новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта им не приняты, ограничившись лишь направлением в Министерство финансов Республики Калмыкия писем о дополнительном выделении лимитов бюджетных обязательств для погашения кредиторской задолженности за 2015 год.

Учитывая указанные обстоятельства, заслуживают внимания доводы протеста заместителя прокурора республики о том, что нарушение ФИО1 бюджетного законодательства привело к несвоевременному исполнению государственным заказчиком обязанности по государственному контракту, что в свою очередь послужило основанием для причинения ущерба ООО «Интер Строй» и бюджету республики.

Применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ должностное лицо административного органа и судья городского суда не учли, что правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.10 КоАП РФ, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, выразившееся в нарушении целей реализации единой государственной бюджетной политики, в том числе в области бюджетного планирования, что влияет на устойчивость бюджетной системы как субъекта Российской Федерации, так и Российской Федерации в целом.

Приведенные в обоснование принятых решений основания, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к обстоятельствам, характеризующим малозначительность правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного постановление руководителя Республиканской службы финансово-бюджетного контроля №3/2017 от 26 сентября 2017 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2017 г. нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, постановление руководителя Республиканской службы финансово-бюджетного контроля №3/2017 от 26 сентября 2017 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2017 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в административный орган.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление руководителя Республиканской службы финансово-бюджетного контроля №3/2017 от 26 сентября 2017 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении министра по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Республиканскую службу финансово-бюджетного контроля.

Судья В.В. Литовкин