Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО1 на решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 03 декабря 2019 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области ФИО1 от 03.10.2019 директору муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2 имени Героя Советского Союза ФИО2» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (далее – МБОУ СОШ №2 МО «Барышский район») ФИО3 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В вину директору МБОУ СОШ №2 МО «Барышский район» ФИО3 было вменено утверждение документации о проведении электронного аукциона №*** с нарушением п.1 ч.13 ст.34 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (в п.1.3 проекта контракта на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к МБОУ СОШ №2 МО «Барышский район» условие о приемке выполненных работ поставлено в зависимость от поступления денежных средств из бюджета), допущенное при обстоятельствах, подробно изложены в постановлении.

Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 03.12.2019 указанное постановление отменено, производство по дело прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, директору МБОУ СОШ №2 МО «Барышский район» ФИО3 вынесено устное замечание.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области ФИО1 не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что вмененное ФИО3 правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, не предусматривающим определение состава административного правонарушения исходя из наличия каких-либо последствий действия (бездействия). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Отмечает, что ранее ФИО3 привлекалась к административной ответственности антимонопольным органом.

Нарушение, вменяемое ФИО3 по рассматриваемому спору связано с ненадлежащим установлением условий о приемке выполненных работ, которые привязаны к порядку финансирования бюджетного учреждения. Полагает, что данное условие было намеренно включено в проект контракта при проведении аукциона в электронной форме, поскольку ранее ФИО3 привлекалась за нарушение сроков оплаты по контракту. Сумма по заключенному контракту является значительной и установление подобных условий о приемке работ нарушает права потенциальных участников закупки. Таким образом, допущенное ФИО3 правонарушение не может быть отнесено к малозначительным.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Установив в действиях директора МБОУ СОШ №2 МО «Барышский район» ФИО3 наличие состава деяния, ответственность за которое установлена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, судья городского суда, оценив установленные по делу обстоятельства, на основании ст.2.9 КоАП РФ сделал вывод о малозначительности совершенного нарушения, освободив ФИО3 от административного наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с решением судьи в данной части, заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области ФИО1 обжаловал его, полагая не основанными на законе выводы суда о малозначительности нарушения и освобождение ФИО3 в связи с этим от назначенного наказания в виде административного штрафа.

Вместе с тем, исходя из содержания п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, правом заявлять требования об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с мягкостью примененного административного наказания наделен только потерпевший по делу.

При таких обстоятельствах жалоба заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области ФИО1 на решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 03.12.2019, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов