Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Зырянского района Томской области по пожарному надзору Болденкова И.В. на решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 26 января 2016 года, которым постановление от 24.12.2015 № 92, вынесенное главным государственным инспектором Зырянского района Томской области по пожарному надзору Болденковым И.В., о прекращении в связи с малозначительностью административных правонарушений производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Коренькова Е. И. отменено и дела об административных правонарушениях возвращены в ОНД Зырянского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области на новое рассмотрение,

установил:

11.06.2015 по результатам проверки от 22.05.2015 и.о. прокурора Зырянского района Томской области возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Коренькова Е.И.

24.12.2015 постановлением № 92 главного государственного инспектора Зырянского района Томской области по пожарному надзору Болденкова И.В. производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Коренькова Е.И. прекращены в связи с малозначительностью административных правонарушений.

Прокурором Зырянского района Томской области принесен протест.

26.01.2016 решением судьи Зырянского районного суда Томской области протест прокурора удовлетворен, постановление отменено, дела об административных правонарушениях возвращены в ОНД Зырянского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области на новое рассмотрение.

Главный государственный инспектор Зырянского района Томской области по пожарному надзору Болденков И.В., не согласившись с решением судьи, подал жалобу в Томский областной суд, в которой считает решение судьи незаконным и необоснованным. Отмечает, что нарушения, выявленные 22.05.2015 на АЗС, где осуществлял деятельность индивидуальный предприниматель Кореньков Е.И., относятся к нарушениям требований пожарной безопасности «режимного характера» и не создают угрозы возникновения пожара, угрозы жизни и здоровью граждан, то есть тяжких последствий. Обращает внимание на то, что в нарушение ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ вынесенное по протесту прокурора решение судьи Зырянского районного суда Томской области не содержит указания на имя и отчество судьи, рассматривавшей протест прокурора по делу об административном правонарушении. Просит решение судьи от 26 января 2016 года отменить.

Кореньков Е.И., должностное лицо Болденков И.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Их извещение признано надлежащим, определено рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Помощник прокурора Дунбинская К.А. полагала, что обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав помощника прокурора Дунбинскую К.А., прихожу к следующему.

Постановление от 24.12.2015 № 92 главным государственным инспектором Зырянского района Томской области по пожарному надзору Болденковым И.В. о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Коренькова Е.И. в связи с малозначительностью административных правонарушений вынесено по мотивам устранения Кореньковым Е.И. выявленных в ходе проверки 22.05.2015 нарушений в период до возбуждения 11.06.2015 прокурором дел об административных правонарушениях.

Между тем по смыслу закона названные обстоятельства, положенные должностным лицом в основу вывода о малозначительности административных правонарушений, совершенных индивидуальным предпринимателем ФИО1, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (абз. 5 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах принятое судьей районного суда решение является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с ним не имеется.

То, что в обжалуемом решении не указаны имя и отчество судьи, существо принятого решения не оспаривает.

С доводом жалобы должностного лица ФИО2 о том, что предпринимателем были допущены нарушения требований «режимного характера», не создающие существенной угрозы, согласиться нельзя, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1, как видно из материалов дела, является профессиональным участником в сфере оборота нефтепродуктов, а потому должен знать и соблюдать предъявляемые к осуществляемой им деятельности требования в области пожарной безопасности. Между тем совокупность выявленных в ходе проверки АЗС 22.05.2015 нарушений свидетельствует об игнорировании индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований в области пожарной безопасности, что объективно не может свидетельствовать о малозначительности совершенных им административных правонарушениях.

Таким образом, оснований, влекущих отмену решения судьи Зырянского районного суда Томской области от 26 января 2016 года, в жалобе главного государственного инспектора Зырянского района Томской области по пожарному надзору ФИО2 не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 26 января 2016 года об отмене постановления от 24.12.2015 № 92, вынесенного главным государственным инспектором Зырянского района Томской области по пожарному надзору, о прекращении в связи с малозначительностью административных правонарушений производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и возращении дел на новое рассмотрение оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Зырянского района Томской области по пожарному надзору – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой