Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о.заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 21 сентября 2017 года № и решение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2017 года,

установил:

Постановлением и.о.заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 21 сентября 2017 года № собственнику (владельцу) транспортного средства марки МАН TGX 18.440, государственный регистрационный знак №, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2017 года постановление и.о.заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 21 сентября 2017 года № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность и несоответствие фактическим данным вывода судьи районного суда, что представленные заявителем доказательства бесспорно не свидетельствуют выбытии транспортного средства MAH TGX 18.440, государственный регистрационный знак № региона, из владения ФИО1 Так, представленный заявителем договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 марта 2017 года сторонами договора не оспаривался, вступил в законную силу с момента его подписания и не нарушает требований действующего законодательства, а соответственно, оснований ставить под сомнение действительность данного договора у судьи не имелось. Акт приема-передачи от 01 марта 2017 года подтверждает факт передачи указанного транспортного средства, что оно было во временном владении и пользовании ООО «Вектор», следовательно, судьей дана неправильная оценка указанному Акту. Полагает безосновательными выводы судьи районного суда, что товарно-транспортная накладная от 13 сентября 2017 года вызывает сомнения в ее достоверности, поскольку грузоотправителем и грузополучатель в ней значится ООО «Вектор», так как дизельное топливо принадлежит ООО «Вектор» и перевозка осуществлялась их собственными действиями. По мнению заявителя, предоставление приложения № 2 к договору аренды № транспортного средства без экипажа от 01.03.2017, на которое указывает суд, нецелесообразно, поскольку в материалы дела был представлен Договор уступки права требования от 01.09.2017, заключенный между ООО «Сибтранс - Аэро» и ООО «Вектор» - подтверждающий переход права требования задолженности ФИО1 перед ООО «Сибтранс - Аэро» к ООО «Вектор» в размере <данные изъяты>, сформировавшейся у ФИО1 в связи с частичным неисполнением договора купли - продажи ТС, что в последствие привело к заключению Акта о взаимозачете между ИП ФИО1 и ООО «Вектор» от 11 сентября 2017 года, подтверждающий погашение финансовых обязательств по указанному договору.

Ссылаясь на Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2014 года №9-АД14-10 заявитель полагает, что предоставленные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО «Вектор», что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Заявитель считает необоснованной ссылку суда на выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой в отношении ООО «Вектор» 15 сентября 2017 года принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для самого юридического лица и заинтересованных лиц установлен срок для подачи заявлений с возражениями об исключении из ЕГРЮЛ - 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. А в случае же если юридическое лицо, либо иные заинтересованные лица направили в течение установленного срока заявления с возражениями, налоговая не вправе принять решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также, по мнению заявителя, являются необоснованными ссылка судьи на то, что 10 мая 2017 года в отношении директора ООО «Вектор» ФИО2 вынесено решение о дисквалификации с 01 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года и вывод о признании недействительными договора об уступке права (требования) от 01 сентября 2017 года, акта о взаимозачете от 11 сентября 2017 года, поскольку, назначение административного наказания в виде дисквалификации не влечет автоматической утраты дисквалифицированным лицом полномочий, возложенных на него трудовым договором. Постановление суда о дисквалификации должно быть исполнено дисквалифицированным лицом и юридическим лицом путем прекращения трудового договора. Соответственно, основания ставить под сомнение действительность вышеуказанных актов у суда не имелось.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, Приложению № 1 к Правилам тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ за то, что 17 сентября 2017 года в 00 час. 44 мин., комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно - перевозка тяжеловесных грузов, во время движения транспортного средства марки МАН TGX 18.440, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, по адресу: автомобильная дорога «К-12» «Новосибирск-Колывань-Томск (в границах Новосибирской области)», участок 46 км, движение в г. Томск, осевая нагрузка составила 9,25т (+23,33%) при разрешенной осевой нагрузке 7,5т, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нормой статьи 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона, разъясненного пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности. На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото - и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья районного суда руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы ФИО1, пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации его автомобиль находился в пользовании другого лица, достаточными допустимыми доказательствами не подтвержден, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и был мотивированно отклонен по основаниям, указанным в решении.

О допросе лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, с целью установления лица, во владении которого находился автомобиль, ФИО1 заявлено не было. Доказательств невозможности управления собственником автомобилем в момент фиксации правонарушения в материалах дела не имеется, суду таковых не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, были предметом исследования судьи районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу и получили верную правовую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судьи районного суда, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявших оп делу постановления должностного лица и решения судьи районного суд.

При таких обстоятельствах судья к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы ФИО1

Из изложенного следует, что при производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд и должностное лицо, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дали надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы ФИО1, что нашло отражение в принятых актах, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о.заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 21 сентября 2017 года № и решение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2017 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья