Решение № 7-111/202216 от 16.02.2022 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

судья - Черкашин В.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-111/2022 16 февраля 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием защитника автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮграМегаСпорт» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮграМегаСпорт» по жалобе старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2021 года, которым постановление старшего государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 № 86/7-3168-21-ОБ/12-9013-И/218 от 22.09.2021 года о привлечении юридического лица - автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮграМегаСпорт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 № 86/7-3168-21-ОБ/12-9013-И/218 от 22.09.2021 АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Основанием для привлечения АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт» к административной ответственности послужили выводы об отсутствии оснований и нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО3 14.06.2016 между АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт» и ФИО3 заключен трудовой договор, ФИО3 принят на должность начальника комплексной безопасности и антикоррупционной деятельности. 09.10.2020 приказом АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт» ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Однако, апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда от 29.06.2021 года было установлено, что факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения. В связи с чем, в действиях АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт» усмотрен факт нарушения трудового законодательства.

Считая данное постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 незаконным, представитель АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт» обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2021 года постановление старшего государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 № 86/7-3168-21-ОБ/12-9013-И/218 от 22.09.2021 года о привлечении юридического лица - автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮграМегаСпорт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, постановление от 22.09.2021 года оставить без изменения, мотивируя жалобу тем, что судьей неверно были определены фактические обстоятельства дела; вывод судьи о том, что возникшие между ФИО3 и Учреждением разногласия по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежат разрешению в порядке индивидуального трудового спора, основан на неверном толковании норм закона; судом неверно оценены доказательства по делу; в действиях АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ; вина АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт» в совершении правонарушения доказана материалами дела, а именно вступившим в законную силу апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда от 29.06.2021 года; в ходе производства по делу административным органом не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления.

В возражении на жалобу директор автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮграМегаСпорт» ФИО4

считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебном заседании защитник автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮграМегаСпорт» ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи и доказательств по делу, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

К настоящему времени годичный срок давности привлечения АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт» к административной ответственности истек, так как правонарушение было совершено 09.10.2020 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт» в совершении правонарушения, а производство по делу не может быть возобновлено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, основаны на правильном толковании нормативных актов выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае речь идет об индивидуальном трудовом споре, а не о нарушении норм трудового законодательства со стороны работодателя, так как индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, состоящим или ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. При этом, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства, но не в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮграМегаСпорт» - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов