Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного инженера ФГКУ комбинат «Техника» Росрезерва ФИО1 на решение судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2016 года,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за предприятием химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора от 01 августа 2016 года №д.л. главный инженер ФГКУ комбинат «Техника» Росрезерва ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2016 года постановление главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за предприятием химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора от 01 августа 2016 года №. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей не принят во внимание срок устранения нарушения, который не соответствует реальным срокам проведения экспертизы промышленной безопасности хранилищ, также не принято во внимание, что ФГКУ комбинат «Техника» Росрезерва является бюджетным учреждением, которое получает финансирование из средств федерального бюджета по соответствующим статьям расходов, согласно выделенным лимитам, а функции распорядителя бюджетных средств, которые согласовываются с Министерством финансов России, выполняет Федеральное агентство по государственным резервам и для проведения экспертизы необходимы лимиты финансирования из федерального бюджета. Финансирование на проведение экспертизы хранилищ Росрезервом в 2014, 2015 годах не были выделены, несмотря на все отправленные заявки. Отмечает, что акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выносились в отношении ФГКУ комбинат «Техника» Росрезерва, а постановлением ответственность возложена на должностное лицо. Также судьей не принят во внимание тот факт, что Сибирское управление Ростехнадзора предъявляет требования только к опасным производственным объектам (зданиям и сооружениям), а не к самой продукции, которая храниться на этих объектах и, соответственно, в обжалуемом постановлении неверно квалифицированы действия ФГКУ комбинат «Техника» Росрезерва

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Как следует из материалов дела 06.05.2015 Сибирским Управлением Ростехнадзора межрегионального отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса, и транспортированием опасных веществ ФГКУ комбинат «Техника» Росрезерва было выдано предписание №, согласно которому Учреждению предписано устранить в срок до 07.08.2015 нарушения требований нормативно-правовых актов и нормативно-технической документации, регламентирующих безопасное проведение работ на опасных производственных объектах, в том числе: не проведена экспертиза промышленной безопасности хранилищ (зданий и сооружений) опасного производственного объекта «Склад взрывчатых материалов»: хранилищ, прошедших капитальный ремонт в 2011 году № хранилищ, прошедших капитальный ремонт в 2012 году №; хранилищ, прошедших капитальный ремонт в 2013 году № хранилищ, прошедших капитальный ремонт в 2014 году № хранилищ №№ хранилищ, прошедших ремонт до 2005 года. Годы постройки хранилищ: 1954, 1973, 1974, данные о сроке эксплуатации хранилищ в проектной документации отсутствуют.

На основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГКУ Комбинат «Техника» Росрезерва проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований законодательства РФ и нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, при проведении которой установлено, что ФГКУ комбинат «Техника» Росрезерва не выполнило пункт 1 предписания № от 06.05.2015, а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности хранилищ (зданий и сооружений) опасного производственного объекта «Склад взрывчатых материалов»: хранилищ, прошедших капитальный ремонт в 2011 году №; хранилищ, прошедших капитальный ремонт в 2012 году № хранилищ, прошедших капитальный ремонт в 2013 году №; хранилищ, прошедших капитальный ремонт в 2014 году № хранилищ № хранилищ, прошедших ремонт до 2005 года №. Годы постройки хранилищ: 1954, 1973, 1974.

29 июня 2016 года в отношении должностного лица - главного инженера ФГУ комбинат «Техника» Росрезерва ФИО1 должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы и оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица – главного инженера ФГКУ комбинат «Техника» Росрезерва ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Полагаю, что указанный вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Из представленных в материалах дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении доказательств следует, что после выдачи 06 мая 2015 года Сибирским Управлением Ростехнадзора межрегионального отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса, и транспортированием опасных веществ ФГКУ комбинат «Техника» Росрезерва предписания №, директором ФГКУ комбинат «Техника» Росрезерва 07.06.2015 в адрес Управления Росрезерва по Сибирскому Федеральному округу был направлено обращение о выделении дополнительных лимитов на 2015 год для исполнения требований предписания № от 06.05.2015 (л.д.35 т.1).

Согласно ответу Управления Росрезерва по Сибирскому Федеральному округу от 22 июня 2016 года выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств ФГКУ комбинат «Техника» в 2015 году не представляется возможным (л.д.36 т.1).

13 января 2016 года директору ФГКУ комбинат «Техника» Росрезерва Управлением Росрезерва по Сибирскому федеральному округу направлен на согласование титульный список на содержание учреждения на 2016 год по эксплуатационно-технической деятельности.

02 февраля 2016 года директором ФГКУ комбинат «Техника» Росрезерва в адрес Управления Росрезерва по Сибирскому Федеральному округу был направлено обращение, в котором указано, что при согласовании Росрезервом титульного списка на содержание учреждения на 2016 год по эксплуатационно-технической деятельности не были включены в него ряд мероприятий, обязательных к выполнению, в том числе для выполнения требования предписания органов Ростехнадзора по проведению экспертизы промышленной безопасности.

После получения финансирования на проведение экспертизы промышленной безопасности ФГКУ комбинат «Техника» Росрезерва 25 марта 2016 года согласовало с Федеральной антимонопольной службой России обращение о проведении закрытого способа определения подрядчика (исполнителя).

04 мая 2016 года был проведен закрытый аукцион в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

06 июня 2016 года ФГКУ комбинат «Техника» Росрезерва был заключен государственный контракт на проведение экспертизы промышленной безопасности с автономной некоммерческой организацией Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ», срок окончания выполнения работ – 30.11.2016.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что должностным лицом, в отношении которого вынесено спариваемое постановление, были приняты все зависящие от него меры по выполнению вынесенного должностным лицом предписания, при этом при вынесении постановления должностным лицом не было принято во внимание, что действующим законодательством установлены определенный порядок и процедуры бюджетного финансирования, а также особенности заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги бюджетным учреждением.

Не учтено это было и судьей районного суда при рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за предприятием химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора от 01 августа 2016 года №. о привлечении главного инженера ФГКУ комбинат «Техника» Росрезерва ФИО1 к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2016 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за предприятием химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора от 01 августа 2016 года №. и решение судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера ФГКУ комбинат «Техника» Росрезерва ФИО1 по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, жалобу главного инженера ФГКУ комбинат «Техника» Росрезерва ФИО1 удовлетворить.

Судья