Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2014 года,

установил:

постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Южноуральске, г. Пласте и Увельском районе от 16 июля 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 ООО рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд. Решением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2014 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить решение судьи от 24 сентября 2014 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения либо вину заявителя в совершении правонарушения. Ссылается на нарушение судом требований статьи 26.11 КоАП РФ, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо результатов осмотра помещений гипермаркета. Судом не учтен тот факт, что административным органом не устанавливался факт реализации в гипермаркете табачной продукции, каких-либо контрольных закупок табачной продукции в гипермаркете не производилось, описания условий содержания какой-либо продукции (в том числе табачной) в гипермаркете в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Защитник ФИО1 - Мизин Д.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1, представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Южноуральске, г. Пласте и Увельском районе при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В силу положений статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно части 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2014 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции в торговом объекте, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. Демонстрация табачной продукции покупателю в торговом объекте может осуществляться по его требованию после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции с учетом требований статьи 20 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2014 года ФИО1, работая *** в магазине «Гипермаркет Магнит» ЗАО «Тендер», расположенном по адресу: ***, осуществляя свои должностные

обязанности, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление вредных последствий, прямо не желая наступления этих последствий, но сознательно их допуская, либо относившись к ним безразлично, нарушила требования законодательства РФ, при осуществлении розничной торговли табачной продукции допустила их выкладку и демонстрацию в торговом зале, выразившееся в том, что блоки сигарет размещены в торговом зале в транспортных коробках над витринами с алкогольной продукцией на всеобщем обозрении. Вина подтверждается жалобой П.И.В.., фотографиями от 05 июня 2014 года.

На основании данного заявления специалистом - экспертом ТО Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Южноуральске, г. Пласте и Увельском районе 19 июня 2014 года вынесено определение №11 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2. КоАП РФ.

В результате проверки были выявлены нарушения части 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», выразившиеся в том, что 05 июня 2014 года ФИО1, работая *** в магазине «Гипермаркет Магнит» ЗАО «Тендер», расположенном по адресу: ***, при осуществлении розничной торговли табачной продукции допустила их выкладку и демонстрацию в торговом зале, выразившееся в том, что блоки сигарет размещены в торговом зале в транспортных коробках над витринами с алкогольной продукцией на всеобщем обозрении, в связи с чем в её действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приказа о переводе работника на работу № 17032-п от 02 ноября 2013 года следует, что ФИО1 переведена на должность *** в ЗАО «Тандер» с 06 июня 2013 года.

Из положений пунктов 4.2.7. должностной инструкции ЗАО «Тендер», с положениями которой ФИО1 была ознакомлена лично под роспись 02 ноября 2013 года следует, что на заведующую сектора стеллажного хранения возложена обязанность организовывать и контролировать выкладку товара из тележек на места продажи.

В связи с допущенными нарушениями законодательства 11 июля 2014 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административных правонарушениях по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 июля 2014 года начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Южноуральске, г. Пласте и Увельском районе вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается представленными в материалы доказательствами, а именно, сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 11 июля 2014 года, жалобой П.И.В.. о том, что 05 июня 2014 года в г.Южноуральск Челябинской области в магазине «Магнит», расположенном на пересечении ул. Победы и ул. Спортивная, осуществлялась розничная продажа табачных изделий с выкладкой и демонстрацией табачной продукции в торговом зале, фотографиями, представленными П.И.В.., приказом от 02 ноября 2013 года о переводе ФИО1 на должность *** в ЗАО «Тандер», определением №11 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 июня 2014 года, определением об истребовании сведений от 19 июня 2014 года, объяснениями директора «Гипермаркета Магнит» З.И.Ю.., должностной инструкцией ФИО1, протоколом № 169 об административном правонарушении от 11 июля 2014 года, а также иными доказательствами.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод судьи о законности и обоснованности постановления м начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области г.Южноуральске, г. Пласте и Увельском районе от 16 июля 2014 года является правильным.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда, с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В действиях ФИО1 правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения либо вину заявителя в совершении правонарушения несостоятельны, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является жалоба гражданина П.И.В.., в связи с поступлением которой специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области г. Южноуральске, г. Пласте и Увельском районе 19 июля 2014 года было вынесено определение № 11 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Таким образом, ссылка в жалобе на нарушение судом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо результатов осмотра помещений гипермаркета, судом не учтен тот факт, что административным органом не устанавливался факт реализации в гипермаркете табачной продукции, каких-либо контрольных закупок табачной продукции в гипермаркете не производилось, описания условий содержания какой-либо продукции (в том числе табачной) в гипермаркете в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, несостоятельны, поскольку доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи городского суда, оснований для которой не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Южноуральске, г. Пласте и Увельском районе от 16 июля 2014 года и решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков