Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО "ПромСервис" ФИО1 на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ПромСервис" ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года, ООО "ПромСервис" (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

В жалобе законный представитель общества просит отменить постановление судьи городского суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Жалоба подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

Статьей 23 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

Коэффициент естественной освещенности в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2016 года в 11 часов 05 минут при проведении проверки в квартире №17, расположенном на втором этаже многоквартирного жилого дома <адрес> установлено, что жилая комната и кухня не имеют естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания, отсутствует инсоляция из-за плотно построенного здания – пристроя к жилому дому.

Рассматривая жалобу, судья городского суда пришел к выводу о том, что события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имелись и имелся факт его совершения ООО "ПромСервис".

Данный вывод судьи городского суда является правильным.

Из материалов дела видно и судьей городского суда установлено, что ООО "ПромСервис" нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Наличие указанных выше нарушений требований санитарного законодательства достоверно установлено протоколом об административном правонарушении (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.8); фотоматериалами (л.д.40-41) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "ПромСервис" в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению санитарного законодательства, поэтому ссылка в жалобе на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения несостоятельна.

Довод жалобы о том, что повода к возбуждению административного производства не имелось, отклоняется. Конкретные обстоятельства правонарушения установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом собственником квартиры ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Административное наказание назначено правильно, в минимальном размере с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (ст. 4.1 Кодекса).

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ПромСервис" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "ПромСервис" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков