Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «РМК ТБО» ФИО1 на решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении
ООО «РМК ТБО»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области ФИО2 № 06-247/2021 от 19 мая 2021 года
ООО «РМК ТБО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Считая вынесенное должностным лицом постановление незаконным и подлежащим отмене, директор ООО «РМК ТБО» ФИО1 обратился с жалобой в Борский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Борского городского суда Нижегородской области
от 16 августа 2021 года постановление должностного лица от 19 мая
2021 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «РМК ТБО» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор
ООО «РМК ТБО» ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица от 19 мая 2021 года и судебное решение отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина ООО «РМК ТБО» в совершении вмененного правонарушения материалами дела не подтверждена, доказательства получены должностным лицом с нарушением требований закона, полагает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие у водителя паспорта отходов при их транспортировании, также указывает, что судьей необоснованно не принято во внимание положения ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1
КоАП РФ, при этом судьей ухудшено положение юридического лица, поскольку выводы относительно назначения административного наказания сделаны фактически из санкции ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «РМК ТБО» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления» транспортирование отходов должно осуществляться в следующих условиях: наличие паспорта отходов; наличие специально оборудованных снабженных специальными знакамитранспортных средств; соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов на транспортных средствах; наличие документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из информации представленной Отделом МВД РФ по городу Бор установлено, что [дата] на транспортном средстве «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком [номер], принадлежащим ООО «РМК ТБО» осуществлялось транспортирование твердых бытовых отходов. На требование сотрудников ГИБДД водитель не представил паспорт бытовых отходов, документы для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования, которые водитель обязан иметь при себе. Со слов водителя, указанные документы ему не были выданы.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства
[номер] на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], собственником является ООО «РМК ТБО».

Выявленные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РМК ТБО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2
КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина ООО «РМК ТБО» в его совершении, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 06-247/2021 от 13 мая 2021 года; рапортом старшего государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Бор ФИО5; письменными объяснениями водителя ФИО6 от 17 февраля
2021 года; копией путевого листа; копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ; копией постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО6; фотоматериалами, идругими материалами дела, которые оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ, а потому, вопреки доводам жалобы, обоснованно положены в основу обжалуемого судебного решения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к названному юридическому лицу или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, допустившие противоправные действия (бездействие), образующие объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что ООО «РМК ТБО», будучи юридическим лицом, не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды при транспортировании отходов производства и потребления, поэтому его противоправные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 19 мая 2021 годапривлек ООО «РМК ТБО»
к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, а суд своим решением от 16 августа 2021 года обоснованно отказал в удовлетворении жалобы директора ООО «РМК ТБО» ФИО1 на вышеуказанное постановление должностного лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод административного органа и суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и виновности
ООО «РМК ТБО» в его совершении является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя в той части, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие у водителя паспорта отходов при их транспортировании, не могут быть приняты во внимание и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июня
1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» регламентировано, что транспортирование отходов должно осуществляться при следующих условиях: наличие паспорта отходов; наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств; соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов на транспортных средствах; наличие документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено и вынесено постановление надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, при вынесении постановления должностным лицом не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления и решения суда.

Довод жалобы о том, что судом не были применены положения
ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, отклоняется.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем оснований для применения положений ч. ч. 3.2 и 3.3
ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не усматривается, так как избранная в отношении ООО «РМК ТБО» мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

Доказательств невозможности исполнения ООО «РМК ТБО» назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также осуществляемых им видов деятельности, наложенный на него административный штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Ссылка в мотивировочной части судебного решения на ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, по сути является технической опиской, которая не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, и может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО «РМК ТБО» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица от 19 мая 2021 года, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Борского городского суда Нижегородской области
от 16 августа 2021 года и постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области ФИО2 № 06-247/2021 от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «РМК ТБО», оставить без изменения, жалобу директора ООО «РМК ТБО» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков