Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества «Интернешнл Пейпер» ФИО1 на постановление начальника Тихвинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора Комитета государственного экологического надзора Администрации Ленинградской области от 28 июля 2017 года и решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Тихвинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора Комитета государственного экологического надзора Администрации Ленинградской области от 28 июля 2017 года закрытое акционерное общество «Интернешнл Пейпер» (далее – ЗАО «Интернешнл Пейпер», Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитника ЗАО «Интернешнл Пейпер» - ФИО1 содержится просьба об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что судьей неправильно применены нормы материального права. Выводы суда и должностного лица о том, что Общество нарушило положения договора аренды или Проекта являются необоснованными и недоказанными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО «Интернешнл Пейпер» ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место совершения административного правонарушения.

При этом, место совершения административного правонарушения должно быть указано четко и однозначно, исключать возможность его альтернативного толкования.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 марта 2017 года в 11 ч. 00 мин. 17.03.2017 года главным лесничим Киришского лесничества филиала ЛОГКУ «Ленобллес» проведена сверка объемов выполненных работ по рубкам ухода за 2016 год, в ходе которой выявлено, что ЗАО «Интернешнл Пейпер» на территории Киришского и Пчевжинского участковых лесничеств Киришского лесничества Киришского района Ленинградской области использует лесной участок с нарушением условий договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно установленный проектом освоения лесов ежегодный объем ухода за лесами при воспроизводстве леса выполнен не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ место совершения административного правонарушения надлежащим образом не указано, что является существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен в ходе судебного заседания.

Так, из вышеуказанного договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Обществу предоставлен в аренду лесной участок, площадью 22625 га, расположенный по адресу: <адрес>, на котором согласно пп. з п. 18 вышеуказанного договора аренды Общество обязано осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия в соответствии с Проектом освоения лесов, что не предусматривает обязанность Общества осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на всей территории Киришского и Пчевжинского участковых лесничеств, территория которых больше чем территория лесного участка, который был предоставлен в аренду Обществу.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2017 не указаны конкретные границы лесного участка, на котором по мнению должностного лица, Общество допустило вышеуказанные нарушения, что нельзя признать надлежащим указанием места совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Вышеуказанные нормы, должностным лицом и судьей Киришского городского суда Ленинградской области учтены не были, что повлекло существенное нарушение требований КоАП РФ.

Кроме того, вышеуказанное правонарушение было выявлено 17.03.2017 в результате документальной сверки проекта освоения лесов от 2009 года и отчета об использовании леса за 2016 год, представленного ЗАО «Интернешнл Пейпер», которое заинтересовано в исходе дела, при этом должностными лицами, составившими акт вышеуказанной сверки, место административного правонарушения не осмотрено, соответствие информации, представленной ЗАО «Интернешнл Пейпер», фактическим обстоятельствам не проверено, что не позволяет проверить обоснованность выводов, изложенных в постановлении начальника Тихвинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО2 от 28.07.2017 и судьи Киришского городского суда Ленинградской области, что является самостоятельным основанием для отмены вышеуказанных актов.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Тихвинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора Комитета государственного экологического надзора Администрации Ленинградской области от 28 июля 2017 года и решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу – прекратить

Судья

Судья: Голубева А.А.