Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 №* от 18 мая 2016 года ООО «Росинка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Росинка» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе представитель Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 просит отменить решение судьи, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

В возражении на жалобу директор ООО «Росинка» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения суда, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях застройка площадей залегания полезных ископаемых, в том числе размещение в местах их залегания подземных сооружений без разрешения, необеспечение сохранности зданий, сооружений, а также особо охраняемых территорий и объектов окружающей среды при пользовании недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 18 марта 2016 года №* «О проведении рейдовой проверки соблюдения требований действующего законодательства РФ в области охраны окружающей среды в границах муниципального образования города - курорта Ессентуки Ставропольского края» сотрудниками Департамента в период с 30.03.2016 года по 20.04.2016 года проводилась рейдовая проверка в границах муниципального образования города - курорта Ессентуки Ставропольского края.

В ходе проведения рейдовой проверки установлено, что ООО «Росинка» ведет застройку площадей залегания полезных ископаемых без необходимым документов, а именно без разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых.

Прекращая производство по делу, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что ООО «Росинка» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, в северной части города Ессентуки между автодорогой Пятигорск - Кисловодск и полосой отвода железной дороги, вид права - собственность. На данном земельном участке находятся здания сооружения (недвижимое имущество), а именно: нежилые помещения литер «*», сарай литер «*», зернохранилище литер «*», сарай литер «*» (свинарник), сарай литер «*».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2006 года на вышеуказанное недвижимое имущество признано право собственности за ООО «Росинка». Согласно данному решению, ООО «Росинка» является правопреемником ТОО «Росинка», созданного в результате приватизации плодосовхоза «Кавминводский» путем добровольного объединения бывшими работниками бригады №* и их имущественных паев при выходе из плодосовхоза. Данные объекты недвижимости находятся на земельном участке, принадлежащем ООО «Росинка» на праве собственности (свидетельство * от 31.10.2012 года).

Администрацией города Ессентуки Ставропольского края выдано разрешение ООО «Росинка» на строительство № * от 24.05.2007 года нежилого строения (свинарник) литер «*». Данное сооружение введено в эксплуатацию 11.02.2009 года (разрешение на ввод эксплуатацию № *). Также Администрацией города Ессентуки выдано разрешение ООО «Росинка» на строительство №* от 04.03.2015 года нежилого строения под складские помещения. Данное сооружение введено в эксплуатацию 08.04.2015 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №*).

С учетом указанных обстоятельств, судья городского суда пришел к верному выводу о том, что в действиях ООО «Росинка» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 7.4 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности".

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.4 КоАП РФ является государственная собственность на недра. Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии) по застройке площадей залегания полезных ископаемых без разрешения (лицензии), необеспечению требований к сохранности зданий и сооружений при пользовании недрами.

Несмотря на то, что проверка проводилась на предмет соблюдения природоохранного законодательства, Общество не привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, срок давности привлечения за которое составляет один год.

Таким образом, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.4 названного Кодекса, составляет два месяца.

Следовательно, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу истек, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко