Гражданский кодекс часть 1



	Дело№ 7-1125/2016	Судья Соколова В.И.

	РЕШЕНИЕ Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Шагеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» по жалобе ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» на постановление Центрального районного суда г.Челябинска от 08 июня 2016 года, установил: постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июня 2016 года ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей. В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» просит судебное постановление отменить, прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом допущены нарушения статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, акт проверки не был подписан всеми должностными лицами, проводившими проверки, правила изготовления и отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не вступили в законную силу, в связи с чем вмененные нарушения не охватываются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, состав административного правонарушения отсутствует, вмененное нарушения подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности не относится к грубым нарушениям и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, на момент начала проверки данное нарушение было устранено, фактически ФИО1 выполняла должностные обязанности провизора-аналитика, исследованные в ходе проведения проверки треборания-накладные содержат все необходимые реквизиты, в том числе указан способ применения лекарственных препаратов, изготовление лекарственных препаратов производится только для целей внутреннего использования медицинским персоналом структурных



	2

	подразделений ГБУЗ «ЧОКБ», использование препаратов не по назначению не могло быть допущено, отсутствие на этикетке указания на местонахождение аптечного учреждения и отметки «беречь от детей», с указанием наименования медицинского учреждения, с учетом того, что отпуск лекарственных препаратов на сторону не производится, не может свидетельствовать о грубом нарушении лицензионных требований. Кроме того, указано, что в настоящее время все нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, устранены, выявленные нарушения не повлекли и не могли повлечь наступления негативных последствий. Защитник ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» -ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель отдела лицензирования фармацевтической деятельности и деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ управления лицензирования Министерства здравоохранения Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. Согласно части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Как следует из материалов дела, в период с 12 апреля 2016 года по 10 мая 2016 года на основании приказа №550 от 05 апреля 2016 года первого заместителя министра здравоохранения Челябинской области ФИО3 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ГБУЗ «ЧОКБ» лицензионных требований для осуществления фармацевтической деятельности и деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений. В ходе проверки ГБУЗ «ЧОКБ» были выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, предусмотренные Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081, изложенные в акте проверки №14 от 10 мая 2016 года. В связи с выявленными нарушениями лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в отношении ГБУЗ «ЧОКБ» 10 мая 2016 года начальником отдела лицензирования фармацевтической деятельности и деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ управления лицензирования Министерства здравоохранения Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской



	3

	Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июня 2016 года ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей. Выводы суда о доказанности вины ГБУЗ «ЧОКБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Требования статей 10, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки соблюдены. Оснований предусмотренных статьей 20 указанного Закона влекущих недействительность результатов проверки по делу не установлено. Выявленные в ходе проверки в помещениях нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.



	4

	Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При рассмотрении дела в отношении ГБУЗ «ЧОКБ» доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны органа административной юрисдикции, представлено не было. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств следует, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения юридическим лицом устранены в полном объеме. Оценив указанные обстоятельства, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи районного суда и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, совершенное ГБУЗ «ЧОКБ» нарушение не повлекло тяжких последствий в виде нарушения прав и законных интересов иных лиц. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

	РЕШИЛ:

	постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», отменить. Освободить ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания. Производство по делу в отношении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» прекратить.

	Судья	А.А. Жуков