Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ЗАО «Интернешнл Пейпер» Садовской И.Э. на постановление инспектора начальника Тихвинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1 от 28.07.2017 и решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области Голубева А.А. от 21.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Тихвинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1 от 28.07.2017 ЗАО «Интернешнл Пейпер» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В протоколе об административном правонарушении от 17.03.2017 года, нашедшем свое отражение в вышеуказанном постановлении, указано, что в 10 ч. 00 мин. 17.03.2017 года главным лесничим Киришского лесничества филиала ЛОГКУ «Ленобллес» проведена сверка объемов выполненных работ по рубкам ухода за 2016 год, в ходе которой выявлено, что ЗАО «Интернешнл Пейпер» на территории Андреевского и Ирсовского участковых лесничеств Киришского лесничества Киришского района Ленинградской области использует лесной участок с нарушением условий договора аренды лесного участка от 16.12.2008, а именно установленный проектом освоения лесов ежегодный объем ухода за лесами при воспроизводстве леса выполнен не в полном объеме.

Решением судьи Киришского городского суда Ленинградской области Голубева А.А. от 21.09.2017 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

В своей жалобе защитник просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Законный представитель ЗАО «Интернешнл Пейпер» и его защитник Мистров В.В. извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения защитника Садовской И.Э., котора\ доводы жалобы поддержала, а так же указала, что вышеуказанные акты подлежит отмене, так как не установлено место совершения административного правонарушения, начальника Тихвинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, а так же материалы дела об административном правонарушении, представленные Тихвинским межрайонным отделом департамента государственного лесного надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место совершения административного правонарушения.

При этом, место совершения административного правонарушения должно быть указано четко и однозначно, исключать возможность его альтернативного толкования.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2017 место совершения административного правонарушения надлежащим образом не указано, что является существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен в ходе судебного заседания.

Так, из вышеуказанного договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Обществу предоставлен в аренду лесной участок, площадью ФИО7 га, расположенный по адресу: <адрес>, на котором согласно пп. 3 п. 18 вышеуказанного договора аренды Общество обязано осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия в соответствии с Проектом освоения лесов, что не предусматривает обязанность Общества осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на всей территории Андреевского и Ирсовское участкового лесничества, территория которых больше чем территория участка, который был предоставлен в аренду Обществу.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2017 не указаны конкретные границы лесного участка, на котором по мнению должностного лица, Общество допустило вышеуказанные нарушения, что нельзя признать надлежащим указанием места совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Вышеуказанные нормы, должностным лицом и судьей Киришского городского суда Ленинградской области учтены не были, что повлекло существенное нарушение требований КоАП РФ.

Кроме того, вышеуказанное правонарушение было выявлено 17.03.2017 в результате документальной сверки проекта освоения лесов от 2009 года и отчета об использовании леса за 2016 год, представленного ЗАО «Интернешнл Пейпер», которое заинтересовано в исходе дела, при этом должностными лицами, составившими акт вышеуказанной сверки, место административного правонарушения не осмотрено, соответствие информации, представленной ЗАО «Интернешнл Пейпер», фактическим обстоятельствам не проверено, что не позволяет проверить обоснованность выводов, изложенных в постановлении начальника Тихвинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1 от 28.07.2017 и судьи Киришского городского суда Ленинградской области, что является самостоятельным основанием для отмены вышеуказанных актов.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные акты подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора начальника Тихвинского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1 от 28.07.2017 и решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области Голубева А.А. от 21.09.2017 отменить, производство по делу прекратить.

Судья: