Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области М.И.П. на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М.И.П. от 22 декабря 2020 года № 006456/74, ООО «Сервис-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2021 года постановление государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М.И.П. № 006456/74 от 22 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Сервис-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо – государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области М.И.П. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Сервис-Транс» о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении было извещено надлежащим образом. Не согласен с выводами суда о том, что отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № не является доказательством надлежащего извещения, поскольку сам отчет не позволяет сделать вывод о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, при отсутствии со стороны общества доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников почтового отделения при извещении общества о поступлении в его адрес почтового отправления. Отсутствие почтового конверта с отметками почтового отделения о причинах невручения почтовой корреспонденции не может являться основанием для отмены постановления. На дату рассмотрения дела на сайте Почта России содержались сведения о возврате почтовой корреспонденции. Указывает, что вывод суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не мотивирован.

Защитник ООО «Сервис-Транс» - Дедиченко А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Представитель Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области П.Ю.В. считала решение судьи незаконным.

Законный представитель ООО "Сервис-Транс", старший государственный инспектор Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области М.И.П., в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В соответствии со статьей 25.1, пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.5 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, обозначающему территории, здания и объекты, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.В.В. от 23 октября 2020 года № 01(20)0241Р утверждено плановое (рейдовое) задание о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в период с 09 по 13 ноября 2020 года.

Актами осмотра (обследования) автобуса от 13 ноября 2021 года установлены несоответствия требованиям в путевой документации, а также информационном обеспечении в транспортных средствах ООО «Транс-Сервис» Ситроен L4H2M2, государственный регистрационный знак № и Фиат-Дукато, государственный регистрационный знак №, а именно, внутри салона отсутствовали знаки о запрете курения на двери с внешней стороны.

Извещение старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М.И.П. о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 10 часов 00 минут 04 декабря 2021 года направлено в ООО «Сервис-Транс» 13 ноября 2020 года, которое согласно выписке с сайта АО «Почта России» получено ООО «Сервис-Транс» 17 ноября 2020 года.

04 декабря 2020 года государственным инспектором Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.М.А., страшим государственным инспектором М.И.П. составлен акт о неявки представителя ООО «Сервис-Транс» в 10 часов 00 минут 04 декабря 2020 года.

Старшим государственным инспектором Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М.И.П. 04 декабря 2020 года составлен протокол об административном правонарушении № 010924/74 в отношении ООО «Сервис-Транс», согласно которому 13 ноября 2020 года в ходе планового (рейдового) задания по распоряжению от 23 октября 2020 года № 01(20)0241Р проверены транспортные средства Ситроен L4H2M2, государственный регистрационный знак <***>, Фиат-Дукато, государственный регистрационный знак <***>, на которых ООО «Сервис-Транс» осуществлял регулярные перевозки пассажиров по муниципальному маршруту № 39 «ЧТЗ-Чичерина» с нарушением установленных правил, а именно выявлены факты несоблюдения требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, отсутствуют знак о запрете курения на входной двери автомобиля (снаружи).

Определением старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М.И.П. от 04 декабря 2020 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис-Транс» на 22 декабря 2020 года 10 часов 00 минут.

Копия названного определения направлена в адрес ООО «Сервис-Транс», однако согласно выписке с сайта АО «Почта России» по почтовому идентификатору № вручена отправителю не была, 15 декабря 2020 года почтовое отправление выслано обратно отправителю.22 декабря 2020 года государственным инспектором Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ю.И.А., страшим государственным инспектором М.И.П. составлен акт о неявке представителя ООО «Сервис-Транс» в 10 часов 00 минут 22 декабря 2020 года.

Постановлением старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М.И.П. от 22 декабря 2020 года № 006456/74, ООО «Сервис-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения судья районного суда указал, что сведения о надлежащем извещении ООО «Сервис-Транс» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют. ООО «Сервис-Транс» было лишено возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием его надлежащего извещения.

Таким образом, судья пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пересматривая дело об административном правонарушении, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, прихожу к выводу о невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынесении решения об отмене постановления судьи.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом решение судьи вышестоящего суда, во всяком случае, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П) (вопрос 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2021 год, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

При таких обстоятельствах учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 6.5 КоАП РФ, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Сервис-Транс» подлежит изменению, в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 6.5 КоАП РФ, указав основание прекращения – пункт 6 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 14 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс», изменить, указав основание прекращения производства по делу - часть 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Это же решение в остальной части оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области М.И.П. – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков