Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МАДИ Рева А.И. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. № * от 18 мая 2015 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и решение от 14.08.2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - отменены в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Рева А.И. № * от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, собственник транспортного средства марки *, г.р.з. * ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением начальника МАДИ от 14.08.2015 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года вынесенные в отношении ФИО1 решения должностными лицами МАДИ отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, заместитель начальника МАД Рева А.И. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьей не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно, что на момент вынесения решения по жалобе ФИО1 в материалах административного дела имелось определение об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении, заменив слова « 3.27 приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку», словами «3.28 приложения 1 к ПДД РФ, произвел стоянку», в связи с чем решение судьи районного суда не может считаться законным и обоснованным.

Представитель МАДИ по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не предоставила. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Рассматривая жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. № * от 18 мая 2015 года, суд счел установленным, что стоянка и нарушение требований знака 3.28 Приложения 1 ПДД РФ ФИО1 не вменялись, так как из обжалуемого постановления следует, что * года в * часов * минут по адресу: * водитель, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку ТС марки *, г.р.з. *.

Вместе с тем, суд не учел, что12 августа 2015 года определением зам. начальника МАДИ Рева А.И. внесены исправления в обжалуемое постановление № *, заменив слова « 3.27 приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку», словами «3.28 приложения 1 к ПДД РФ, произвел стоянку».

Указанные документы имелись в административном деле на момент его рассмотрения в суде (л.д.40), однако они не были исследованы судом и не получили надлежащей оценки в вынесенном судебном решении.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

Поэтому с доводами жалобы должностного лица об отсутствии всесторонней, полной и объективной оценки доказательств, о неверном применении норм права судьей районного суда, следует согласиться.

Несоблюдение судьей районного суда требований ст. 24.1,26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

С учетом изложенного, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. подлежит отмене. Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.