Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями законного представителя юридического лица генерального директора ООО «***» Хуснуллина Ф.Г. на решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 16 августа 2016 года, которым постановление № *** заместителя начальника УФМС России по Москве в САО от 26.11.2015 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.18.16 КоАП РФ в отношении ООО «***», оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** заместителя начальника ОУФМС России по Москве в САО от 26 ноября 2015 года «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа *** .

Законный представитель юридического лица генеральный директор ООО «***» подал жалобу в Тимирязевский районный суд Москвы, в которой просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что в действиях ООО «***» отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, а также процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства, и судьёй Тимирязевского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит заявитель, указывая, что в отношении ООО «***» решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Законный представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, при таких обстоятельствах, учитывая положения п.2 ст.25.1 и п.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Защитник ООО «***» по доверенности Садиков И.В. изложенные в жалобе доводы полностью поддержал.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч.2 ст.18.16 КоАП РФ административным правонарушением признаётся предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Нарушения, предусмотренные частями 1-2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с примечанием к статье 18.16 КоАП РФ, в случае нарушения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в отношении двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, предусмотренная чч.1 и 3 настоящей статьи, наступает за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: 1) постоянно или временно проживающих в Российской Федерации; 2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию; 3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц; 4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; 5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации; 6) обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; 7) обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и работающих в свободное от учебы время в этих образовательных организациях, в хозяйственных обществах или в хозяйственных партнерствах, созданных бюджетными или автономными образовательными организациями высшего образования, в которых они обучаются; 8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве научных или педагогических работников, в случае их приглашения для занятия научно-исследовательской или педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования образовательными организациями высшего образования, государственными академиями наук или их региональными отделениями, национальными исследовательскими центрами, государственными научными центрами, иными научными организациями, в которых действуют диссертационные советы, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо иными научными организациями и инновационными организациями согласно критериям и (или) перечню, утвержденным Правительством Российской Федерации, либо в качестве педагогических работников для проведения занятий в иных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия педагогической деятельностью в духовных образовательных организациях; 8.1) приглашенных в Российскую Федерацию с деловой или гуманитарной целью либо в целях осуществления трудовой деятельности и привлекаемых помимо этого для занятия педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования в научных организациях и образовательных организациях высшего образования, за исключением духовных образовательных организаций; 8.2) прибывших в Российскую Федерацию не более чем на тридцать дней для осуществления гастрольной деятельности (организации и проведения на основании гражданско-правовых договоров на возмездной основе мероприятий, в ходе которых иностранный гражданин, являющийся творческим работником, осуществляет публичное исполнение произведений литературы, искусства или народного творчества); 8.3) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве медицинских, педагогических или научных работников в случае их приглашения для занятия соответствующей деятельностью на территории международного медицинского кластера; 9) являющихся аккредитованными работниками аккредитованных в установленном порядке на территории Российской Федерации представительств иностранных юридических лиц, на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации; 10) осуществляющих трудовую деятельность в случае и порядке, предусмотренных ч.4 ст.63 и ст.348.8 Трудового кодекса Российской Федерации; 11) признанных беженцами на территории Российской Федерации, - до утраты ими статуса беженца или лишения их статуса беженца; 12) получивших временное убежище на территории Российской Федерации, - до утраты ими временного убежища или лишения их временного убежища.

Согласно ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, 22 июля 2015 года в 12 часов 00 минут в ходе проведения выездной проверки по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников сотрудниками УФМС России по Москве выявлено, что ООО «***» по адресу: *** , предоставило на основании договора аренды от 01.04.2015 помещение на территории торгового комплекса для осуществления коммерческой деятельности ООО «*** », которым в свою очередь привлечен к трудовой деятельности в качестве оператора моечной установки гражданин Республики *** Комилов Б., прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и не имеющий документов на право осуществления трудовой деятельности в Москве, нарушив ст.13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.16 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «***» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом МС № *** от 30.10.2015 об административном правонарушении в отношении юридического лица; фототаблицей, распоряжением УФМС России по Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 09.11.2015 № *** с актом проверки; письменными объяснениями Комилова Б. от 22.07.2015 и постановлением судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 23.07.2015 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении него; договором аренды № *** от 01.04.2015 между ООО «***» и ООО «*** » с дополнительными соглашениями к нему; письменными объяснениями должностного лица ООО «*** » Бутакова К.М. о привлечении им к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего документов на право ее осуществления; постановлением от 08.10.2015 по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «*** »; распоряжением УФМС РФ по Москве о проведении внеплановой документарной проверки от 13.10.2015 № 687; учредительными документами и иными объективными письменными доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Комилов Б., являясь гражданином Республики *** , не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п.1-12 ч.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина несет как должностное лицо ООО «*** », привлекшее иностранного гражданина к работе, так и ООО «***», которое было обязано соблюдать установленные требования закона, требования Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ООО «***», являясь юридическим лицом, управляющим торговым объектом (в том числе торговым комплексом), предоставило производственное помещение (автомойку) на территории торгового объекта другому юридическому лицу (ООО «*** »), которое не имеет разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически использует труд иностранных работников и которое привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина Комилова Б., не имеющего разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи о виновности ООО «***» в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «***», материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

Жалоба не содержит доводов, влияющих на законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Все заявленные суду первой инстанции доводы были проверены судом, своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно опровергнуты по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «***» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.3 ст.18.16 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Ссылки на договор аренды между юридическими лицами и имеющиеся в деле письма в адрес ООО «*** » о недопустимости привлечения к труду иностранных граждан, не имеющих право на осуществление трудовой деятельности, не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, поскольку ООО «***» не было принято достаточно мер для исключения привлечения арендаторами помещений торгового комплекса иностранных граждан, не имеющих право на осуществление трудовой деятельности.

Довод о том, что дело должно было быть рассмотрено Арбитражным судом, не основан на положениях КоАП РФ, так как согласно ст.23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.18.15-18.18 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль и надзор в сфере миграции (на момент правонарушения и вынесения постановления). В настоящем случае правонарушение не было связано с предпринимательской деятельностью, а являлось правонарушением в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Довод о существенных нарушениях процессуальных прав, выразившихся в составлении протокола и вынесении постановления в отсутствие законного представителя юридического лица, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу подп.«в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу п.5 ст.5 названного Закона внесение сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер.

Приказом ФНС России от 09.06.2014 № ММВ-7-14/316@ "Об утверждении формы заявления о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, требований к его оформлению, а также формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц на основании такого заявления" утверждены требования к оформлению Заявления о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (форма N Р18001), согласно которым в разделе 2 заявления "Адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом", а именно в пп.2.8 надлежит полностью указывать в качестве элемента адреса тип адресного объекта - Корпус (строение и т.п.), а также номер корпуса (строения и т.п.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве юридического адреса ООО «***» указан: *** куда административным органом 13.10.2015 была направлена копия распоряжения о проведении документарной проверки (л.д. 68), а также 16.10.2015 направлена телеграмма на имя генерального директора ООО «***» с извещением о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, а не ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. (л.д.84)

Телеграмма была получена, согласно сообщения почтового отделения, помощником генерального директора ООО «***» Степановой, которая явно была уполномочена на получение корреспонденции, иначе не имела бы права получить извещение.

21.10.2015 в административный орган явился защитник Садиков И.В., действующий на основании доверенности от 06.08.2015, выданной генеральным директором ООО «***» (л. *** ), который был ознакомлен с материалами дела 23.10.2015 под роспись. (л.д.91)

21.10.2015 защитник Садиков И.В. получил копию определения должностного лица об истребовании сведений. (л. *** )

26.10.2015 он представил в ОУФМС РФ истребованные документы и письменные объяснения по существу. (л*** )

В этот же день защитник Садиков И.В. получил копию определения должностного лица об истребовании сведений. (л*** )

Более того, 26.10.2015 защитник Садиков И.В. для передачи законному представителю получил под роспись уведомление о явке на составление протокола на 30.10.2015 в 12.00 часов (л.д. *** ), и, вопреки доводу, именно по данному делу об административном правонарушении.

30.10.2015 законный представитель ООО «***» не явился, протокол был составлен в присутствии защитника Садикова И.В., который дал письменные объяснения в протоколе и ему были разъяснены под роспись все его процессуальные права и ст.51 Конституции РФ. (л.д.31-33)

Копия акта документарной проверки была направлена законному представителю 09.11.2015 по адресу государственной регистрации Общества. (л.д*** )

19.11.2015 соответствующим определением было назначено рассмотрение дела на 26.11.2015, о чем защитник был уведомлен под роспись. (л.д*** )

На рассмотрение дела 26.11.2015 законный представитель не явился, участвовал в рассмотрении тот же защитник Садиков И.В., который получил копию обжалуемого постановления под роспись в тот же день. (л. ***

Копия постановления была также направлена и в адрес юридического лица почтовым отправлением. (л.д. *** )

При таких обстоятельствах следует признать, что административный орган принял исчерпывающие меры по извещению ООО «***» о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель знал о том, что в отношении юридического лица ведется производство по делу об административном правонарушении, во всех процедурах участвовал защитник по доверенности Садиков И.В., справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден, нарушений положений ст.25.4 КоАП РФ не допущено.

Вопреки жалобе, все извещения были выданы и направлены именно по данному делу и соответствуют положениям ст.25.15 КоАП РФ.

Довод о том, что протокол составлен с нарушением сроков его составления (ст.28.5 КоАП РФ), не является поводом к отмене постановления и решения, так как сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.

Довод о нарушении положений Федерального закона 294-ФЗ при проведении проверки не влечет удовлетворение жалобы по следующим основаниям, так как Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», действовавший на момент выявления правонарушения Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, не содержат норм, предусматривающих вручение копии данного распоряжения лицу, совершившему административное правонарушение, выявленное по результатам проведенной проверки. При этом заявитель не был лишен возможности ознакомиться с указанным распоряжением в ходе производства по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела оно имеется, а защитник Садиков И.В. с материалами дела был ознакомлен.

Доводы заявителя о том, что о проведении проверки законный представитель ООО «***» не уведомлялся, копии акта проверки и протокола осмотра не вручались; осмотр помещений производился в его отсутствие, не влекут удовлетворение жалобы.

Согласно п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст.32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктами 3-10 ст.32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп.2 и 3 п.5 данной статьи, не допускается.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента. Так, согласно п.21 Административного регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может быть плановой и внеплановой. Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Проверка носила внеплановый характер, в связи с чем отсутствие во время ее проведения представителя проверяемого объекта не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Таким образом, в рассматриваемом случае УФМС России проводило проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований вышеуказанных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом не допущено.

Довод о том, что ООО «***» не управляет торговым комплексом и не является субъектом правонарушения, признается несостоятельным, так как согласно ЕРГЮЛ, одним из видов его деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества (п.13).

Таким образом, ООО «***», владея торговым комплексом по указанному адресу и совершив указанные выше действия, является субъектом правонарушения по ч.3 ст.18.16 КоАП РФ.

Довод о том, что ООО «*** » не было уведомлено о действиях, совершенных его должностным лицом, не исключает событие административного правонарушения для ООО «***».

Довод о снижении размера назначенного административного штрафа судом не принимается.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО «***», с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ООО «***», малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания, которое является минимальным из предусмотренных санкцией статьи.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают вывод о наличии в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «***» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО «***» в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 16 августа 2016 года, постановление № *** заместителя начальника УФМС России по Москве в САО от 26.11.2015 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.18.16 КоАП РФ в отношении ООО «***», оставить без изменения, жалобу с дополнениями генерального директора ООО «***» без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев