Гражданский кодекс часть 1



	Дело №7-1129/2017	Судья Куценко Т.Н. РЕШЕНИЕ

	город Челябинск 07 июня 2017 года Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2017 года, установил: решениями и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В.. от 28 октября 2016 года и судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2017 года оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 01 октября 2016 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. ФИО1 не согласившись с данными актами, обратился с жалобой в Челябинский областной суд. Доводы мотивированы тем, что в постановлении должностного лица не выяснено, по какой причине инспектор указывает не полное наименование участка дороги, 15 км подъезд к г. Екатеринбург. Ссылается на то, что адрес правонарушения не совпадает с установленным судом адресом фиксации нарушения. Судом не выяснено, почему должностное лицо в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ не пресекло правонарушение. Не выяснены причины и условия совершения административного правонарушения. ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. При рассмотрении дела установлено и материалам дела подтверждается, что в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, 29 сентября 2016 в 14:39:51 на 15 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу, водитель, транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный



	2

	регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. Превышение установленной скорости движения зафиксировано с помощью мобильного стационарного комплекса фото-видео фиксации КРИС-П идентификатор № FP1305, сертификат № 16070516, поверка действительна до 05.07.2018 г. Данный комплекс предназначен для автоматического измерения скорости движения, автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств. Работая в данном режиме, комплекса является специальным техническим средством измерения, имеющим специальный сертификат и прошедший метрологическую поверку. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний данного комплекса, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Указание в жалобе на то, что должностное лицо в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ не пресекло правонарушение, не основано на законе. Так положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В данном случае в силу ч.З ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности, а именно в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол



	3

	об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Таким образом, порядок привлечения ФИО1 не нарушен и установление обстоятельств связанных с действиями должностных лиц полиции в рассматриваемой ситуации квалифицирующего значения не имеет. Несогласие в жалобе относительно места административного правонарушения, а именно указание на 15 км автодороги подъезд к Екатеринбургу, а также с установленным на данном участке дорожного знака 5.23.1, не исключают инкриминируемое правонарушение. В решение судьи районного суда относительно данных доводов дана мотивированная оценка, в связи с чем, оснований для повторной оценки не усматриваю. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта», согласно приложению N 1 к ПДД РФ, обозначает начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах. В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. При наличии материала фото фиксации о превышении установленной скорости движения, обоснованность привлечения собственника транспортного средства, превысившего скорость движения на 24 км/ ч по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ сомнения не вызывает. При этом, позиция заявителя, что он не мог определить фактический адрес нарушения, чтобы впредь не нарушать, несостоятельна. Из материалов дела следует, что на рассматриваемом участке дороге относящемся к населенному пункту Казанцево действуют ограничения скоростного режима 60 км/ч, указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела проектом организации дорожного движения и обустройства на участке дороги км 14+300 - 16+100 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» - Москва-Рязань _ Пенза - Самара - Уфа - Челябинск подъезд к г. Екатеринбургу (л.д. 12-15). Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090,



	участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Таким образом, рассматриваемый довод заявителя расцениваю как избранный им способ защиты. Не могут служить основанием к отмене вынесенных по делу решений и доводы жалобы о том, что не выяснены причины и условия совершения правонарушения. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Оспариваемое решение судьи районного суда содержит описания и характеристики виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем вина заявителя выяснена и субъективная сторона состава правонарушения установлена, оснований для переоценки не имеется. Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и судебного решения не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил: решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

	Судья	Е.Н. Майорова