Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием Пастухова Д.В., защитника Мелик - Казаровой Н.Я., представителей Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Сушко О.С., Потемкиной Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пастухова Дмитрия Викторовича на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 28 декабря 2018 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 09 апреля 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю № 07-03-10/337-Д от 28 декабря 2018 г. должностное лицо - главный эколог, начальник отдела экологии общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез» (далее - общество, ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез») Пастухов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 09 апреля 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Пастухова Д.В. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Пастухов Д.В. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств и вины совершения правонарушения, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение права, а также наличие существенных процессуальных нарушений при вынесении решения.

В судебном заседании в краевом суде Пастухов Д.В., защитник Мелик-Казарова Н.Я., жалобу поддержали.

Представители Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Сушко О.С., Потемкина Ю.Н., в судебном заседании в краевом суде, полгали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Поверхностные водные объекты в силу статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ) относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (статья 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю, на основании приказа руководителя от 08 октября 2018 г. в отношении ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез» по адресу: ****, в период с 15 октября 2018 г. по 12 ноября 2018 г. проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки сотрудником филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны три пробы воды реки Пыж одна фоновая в районе насосной станции №1, две контрольные в районе насосной станции №2 и в районе улицы **** (в местах отбора проб воды ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез» с целью мониторинга состояния водного объекта).

По результатам количественного химического анализа отобранных проб воды было установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций нефтепродуктов. Источником загрязнения воды нефтесодержащей жидкостью являются скопившиеся нефтепродукты под промышленными площадками ООО «ЛУКОЙЛ -Пермнефтеоргсинтез».

По результатам проведенной проверки в отношении должностного лица ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез» главного эколога, начальника отдела экологии Пастухова Д.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, который отвечает требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ, постановлением от 28 декабря 2018 г. Пастухов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения требований к охране водных объектов подтверждаются актом проверки от 12 ноября 2018 г. № 169-ПК, актом отбора проб воды № 105В от 02 ноября 2018 г., протоколом результатов количественного, химического анализа проб воды № 439В от 06 ноября 2018 г., актом обследования территории (акватории) от 02 ноября 2018 г., и иными материалами дела.

Каких-либо нарушений установленных требований при отборе проб, влекущих признание недостоверными доказательств, полученных с использованием результатов химических анализов, не установлено.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что с 31 декабря 2016 г. Пастухов Д.В. занимает должность главного эколога - начальника отдела ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез».

Пунктом 1.4.1 должностной инструкции главного эколога - начальника отдела ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез» предусмотрено, что главный эколог в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ.

Главный эколог обязан координировать деятельность всех подразделений общества в области охраны окружающей среды (пункт 2.6).

Главный эколог обязан разрабатывать меры по предотвращению загрязнения окружающей среды, соблюдению экологических норм, организовать расследование причин и последствий аварийных выбросов и сбросов вредных веществ в окружающую среду, готовить предложения по их предупреждению (пункты 2.12, 2.16).

Судья районного суда, установив данные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что именно на Пастухова Д.В. как должностное лицо возложена обязанность предпринимать все меры к соблюдению ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез» норм действующего экологического законодательства по предотвращению загрязнения окружающей среды и соответственно не допускать нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.

Учитывая указанные обстоятельства, должностное лицо правильно квалифицировало действия Пастухова Д.В., являющегося ответственным должностным лицом ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез» - собственника промышленной площадки и допустившего попадание в водный объект нефтепродуктов, по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины Пастухова Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения исследован как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда, его вина установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемых постановлении и решении.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Выраженное стороной защиты сомнение относительно установления источника загрязнения водного объекта, учитывая материалы дела, месторасположение промышленной площадки, подтвержденное наличие под ней скопившихся нефтепродуктов, наличие комплекса защитных мероприятий на реке Пыж (Программы по предупреждению попадания нефтепродуктов в реку Пыж за 2014-2018 г.г.), пояснения государственного инспектора месте отбора проб воды, не может быть принято во внимание, в том числе, с учетом отсутствия подтверждения какими-либо объективными данными.

При этом административный орган обоснованно исходил из того, что в акватории р. Пыж на участке между фоновым створом (у насосной станции № 1) и контрольными точками существует источник загрязнения воды нефтепродуктами.

Согласно Уставу ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез» одним из основных видов деятельности общества является производство продуктов органического синтеза и переработка нефти.

Факт превышения предельно допустимой концентрации нефтепродуктов в р. Пыж в районе насосной станции общества № 2 и ул. **** (ниже по течению насосной станции № 2) подтверждается материалами дела.

Ссылка в жалобе на природный характер попадания нефтепродуктов в р. Пыж и невозможность влияния на природные явления во внимание не принимается, поскольку наличие технологического продукта, под промышленной площадкой ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» носит не природный характер, а вызван производственной деятельностью ПО «Пермнефтеоргсинтез», правопреемником которого является ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез», что следует из решения Индустриального районного суда г. Перми от 14 августа 2014 г.

Ссылка на то, что на территории, прилегающей к месту выявления загрязнения, расположены иные предприятия, использующие в своей деятельности нефтепродукты, в связи с чем загрязнение также могло явиться результатом их деятельности или действий третьих лиц, является голословной. Доказательств того, что от действий данных лиц было допущено нарушение требований к охране водных объектов в материалы дела, не представлено.

Относительно доводов заявителя жалобы на отсутствие указания на то, что им, как должностным лицом общества, должно было быть сделано, чтобы его действия были признаны достаточными и эффективными, то они с учетом объективной стороны вменяемого правонарушения не свидетельствуют о незаконности принятых актов, поскольку диспозиция части 4 статьи 8.13 КоАП РФ для квалификации деяния не требует установления данных обстоятельств должностным лицом осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, учитывая Программу по предупреждению попадания нефтепродуктов в реку Пыж, контроль выполнения которой, в силу должностных обязанностей, должен осуществлять Пастухов Д.В., и отчет о ее выполнении, факт превышения нормативов предельно допустимых концентраций нефтепродуктов в водном объекте - р. Пыж, свидетельствует о недостаточности принятия должностным лицом общества мер для защиты водного объекта от выхода (высачивания) грунтовой воды с концентрацией нефтепродуктов выше 0,05 мг/дм³ и нефтесодержащей жидкости из подземных линз, находящихся под территорией промышленной площадки и за ее пределами. Меры, способы и пределы их осуществления в целях соблюдения требований к охране водных объектов во избежание их загрязнения определяется хозяйствующим субъектом (выполнение контролируется его должностным лицом) в рамках закона на свое усмотрение.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом вынесшим постановление учтены обстоятельства смягчающие ответственность Пастухова Д.В. - заключение ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез» договора с ООО «НИПТ» от 29 сентября 2017 г. № 1029/2017. Указание судьей районного суда на отсутствие смягчающих обстоятельств не влечет незаконность вынесенного решения, поскольку при назначении наказания должностным лицом таковые были установлены и учтены при определении размера наказания. Заключение указанного договора не свидетельствует об отсутствии вины Пастухова Д.В., поскольку не исключает возможность принятия иных мер направленных на предотвращение нарушения требований к охране водного объекта, его защиты от попадания нефтепродуктов и как следствие его загрязнение (превышение нормативов предельно допустимых концентраций нефтепродуктов), что в данном случае сделано не было.

При таких обстоятельствах Пастухов Д.В. правомерно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении Пастухова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пастухову Д.В. в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пастухова Д.В., допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 28 декабря 2018 г. № 07-03-10/337-Д, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 09 апреля 2019 г. оставить без изменения, жалобу Пастухова Д.В. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)