Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО1 на решение судьи Пятигорского городского суда
Ставропольского края от 25.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Брик Филд Строй»,

установил:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – инспектор Департамента Росприроднадзора) ФИО1 от 12.09.2019 ООО «Брик Филд Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей (далее – постановление от 12.09.2019).

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.11.2019 постановление от 12.09.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалоба директора ООО «Брик Филд Строй» ФИО2 удовлетворена (далее – решение судьи от 25.11.2019).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО1 выражает несогласие с выводами судьи городского суда, указывает, что в действиях ООО «Брик Филд Строй» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ, приводит доводы, аналогичные изложенным в постановлении от 25.11.2019. Также указывает, что в соответствии со ст. 49 Закона «О недрах» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в связи с чем полагает, что положениями данной статьи не установлено, что указанные виды ответственности несёт только пользователь недр. Таким образом, считает, что действия ООО «Брик Филд Строй» верно квалифицированы по ст. 8.9 КоАП РФ за нарушения требований, установленных ст. 23 Закона
№ 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах», ст.ст. 34, 35, 36 Федерального закона
№ 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации № 1425 от 07.12.1996 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», Постановления Правительства Российской Федерации № 94 от 11.02.2016 «Об утверждении Правил охраны подземных водных объектов». Также выражает несогласие с выводом судьи городского суда о том, что должностным лицом «самостоятельно» возбуждено административное расследование, поскольку утверждает, что в ходе проведения рейдового мероприятия сведения о лице, допустившем нарушения законодательства, отсутствовали, в связи с чем инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Просит решение судьи от 25.11.2019 отменить, постановление должностного лица от 12.09.2019 оставить без изменения.

В письменном отзыве на жалобу представитель ООО «Брик Филд Строй» ФИО4 просит оставить решение судьи от 25.11.2019 без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

В судебном заседании краевого суда заместитель начальника отдела правового обеспечения Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 жалобу поддержала и просила её удовлетворить, отменить решение судьи от 25.11.2019, а постановление от 12.09.2019 оставить без изменения, а также дополнительно пояснила следующее. Заказчиком проведения работ по благоустройству территории на горе «Горячая» по муниципальному контракту от 24.05.2019
№ 0121300035319000060 является МКУ «Управление капитального строительства», а подрядчиком - ООО «Брик Филд Строй». Подрядчик допустил выполнение работ с использованием тяжелой строительной техники, что повлекло разрушение слоя полезных ископаемых и разлив минеральной воды, что вызвало общественный резонанс. Вскрышные работы были проведены без геологических изысканий. В связи с этим заказчик выдал подрядчику предписание от 04.06.2019 на остановку подрядных работ, так как муниципальным контрактом и прилагаемой к нему проектно-сметной документацией запрещено использование тяжелой строительной техники на участке от «Китайской беседки» до кафе «Сказки Востока» (т. 1 л.д. 113в). Кроме того, экспертным заключением от 25.07.219, выданным экспертом <…> Г.В., подтверждается, что проект на строительство в первой зоне горно-санитарной охраны подлежал согласованию в установленном порядке, при проведении работ в этой зоне подрядчиком были допущены нарушения требований по охране недр (т. 1 л.д. 121-123а). Акт осмотра территории составлен специалистами, в том числе от недропользователя – АО «Кавминкурортресурсы», и подтверждает, что территория горы «Горячая» входит в первую зону горно-санитарной охраны, что следует из ответа недропользователя на запрос Департамента Росприроднадзора. Выход минеральной воды подтвержден письмом от 02.08.2019. На момент осмотра не было известно, кем допущено нарушение требований по охране недр, поэтому по факту таких нарушений, выявленных в ходе рейдового осмотра и осмотра территории, инспектором Департамента Росприроднадзора ФИО3 правомерно возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и общества не требовалось, поэтому положения Федерального закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежали.

В судебном заседании краевого суда представители ООО «Брик Филд Строй» ФИО4 и ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу. ФИО4 дополнительно пояснила, что в аукционной документации содержалось техническое задание к муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству парка «Нагорный» (гора «Горячая»), а к проекту муниципального контракта прилагался локальный сметный расчет № (приложение № 3), в которых предусмотрено выполнение работ как вручную так и механизированным способом (разработка грунта экскаватором с ковшом с погрузкой в автомобили-экскаваторы). Когда подрядчик ООО «Брик Филд Строй» начал выполнять эти работы произошло разрушение слоя полезных ископаемых и разлив минеральной воды. После выдачи заказчиком предписания от 04.06.2019 на остановку подрядных работ и возмущения общественных блогеров подрядчик расторг муниципальный контракт. Кроме того, согласно публичной кадастровой карте, гора «Горячая» разделена на две зоны: часть находится в первой зоне горно-санитарной охраны, а часть – во второй зоне. В соответствии с действующим законодательством Администрация города-курорта Пятигорска должна была выставить знаки границ зон, но таких знаков не было. Следовательно, не доказано, что во исполнение муниципального контракта работы велись подрядчиком в первой зоне горно-санитарной охраны. Согласно муниципальному контракту выполнение подрядных работ предусматривалось в границах горного отвода, предоставленного в пользование АО «Кавминкурортресурсы» (горноотводный акт № 341 от 08.06.2о15), поэтому на данного недропользователя возложены обязанности выполнять требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, соответственно, только недропользователь вправе воспрепятствовать проведению посторонними лицами каких-либо работ в границах горного отвода. Обязанность согласования проведения работ с недропользователем муниципальным контрактом на заказчика и подрядчика не возложена. Более того, такое согласование вообще не требуется, так как работы, проводимые по муниципальному контракту, не связаны с пользованием недр; в соответствии с действующим законодательством работы по благоустройству территории, проводимые по государственным и муниципальным контрактам, не требуют согласования с пользователем недр. Считает экспертное заключение
<…> Г.В. недопустимым доказательством, так как при назначении экспертизы не был привлечен представитель общества. Причинная связь между нарушением обществом правил охраны недр и возможностью наступления неблагоприятных последствий, указанных в диспозиции ст. 8.9 КоАП РФ, не доказана. Кроме того, инспектор Департамента Росприроднадзора самостоятельно возбудил настоящее дело в отношении общества в нарушение положений Федерального закона № 294-ФЗ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи от 25.11.2019 в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав заместителя начальника отдела правового обеспечения Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5, представителей ООО «Брик Филд Строй»
ФИО4, ФИО6, суд приходит к следующему.

Статья 8.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

Из материалов дела усматривается, что на основании многочисленных обращений граждан, поступивших в Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора), главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора – государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – инспектор Департамента Росприроднадзора) ФИО3 и общественным инспектором по охране окружающей среды Департамента Росприроднадзора ФИО7 проведен рейдовый осмотр земельных участков горы «Горячая» города-курорта Пятигорск, расположенной в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности и курорта города Пятигорск, оформленный Актом осмотра земельных участков от 01.07.2019 (л.д. 57-58) и обследование указанной территории, оформленное Актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № 19-393/Р/1 от 05.07.2019.

В ходе рейдового осмотра и обследования территории выявлены следы проведения земляных работ с применением строительной техники; к вершине горы прокладываются дорожки, выложены частично; остальной склон выравнивается для укладки плитки, в связи с чем повсеместно снят слой почвы высотой примерно от 30 см до 1,5 м; в некоторых местах разрушены коренные породы травертина; в районе вершины горы Горячая имеются отвалы разрушенной скальной породы и насыпи высотой приблизительно до 2,5 м. При этом на горе «Горячая» расположена штольня и скважина минеральной воды, используемые АО «Кавминкурортресурсы». По сведениям, размещенным на официальном сайте Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (http://www.mpr26.ru/oopt/interaktivnaya-karta-oopt-stavropolskogo-kraya/) территория горы «Горячая» входит в особо охраняемую природную территорию регионального значения памятник природы «Гора Машук»
(л.д. 59-64).

По признакам нарушений требований природоохранного законодательства было возбуждено административное расследование по
ст. 8.9 КоАП РФ «Нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов», в рамках проведения которого сделаны соответствующие запросы и получена информация, из которой следует, что:

Администрация города-курорта Пятигорска является заказчиком дизайн-проекта по благоустройству парка «Нагорный» (гора Горячая), техническое задание к муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству парка «Нагорный» (гора Горячая) сформировано Муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства» (письмо Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска от 30.07.2019 вх. № 3403);

Администрацией города-курорта Пятигорска проводится благоустройство территории парка Нагорный (2-я очередь). Земельный участок, расположенный на горе Горячая (территория парка Нагорный), входит в границы города Пятигорска и является собственностью Муниципального образования города-курорта Пятигорска. Работы по благоустройству территории на горе Горячая ведутся подрядчиком ООО «Брик Филд Строй» по муниципальному контракту от 24.05.2019
№ 0121300035319000060, заключенному с Муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства» (далее – муниципальный контракт). На основании сметной документации по объекту предусмотрено устройство тротуаров, дорожек и монолитных лестниц, установка урн и скамеек, расчистка площадей от кустарников и мелколесья. Выполнение земляных работ предусмотрено без применения тяжелой строительной техники (письмо Администрации города-курорта Пятигорска от 01.07.2019 № 3243/02);

запрашиваемый участок находится на территории перераспределенного фонда недр Пятигорского месторождения подземных минеральных вод; внутри контура запрашиваемого участка находятся следующие объекты недропользования (лицензия на право пользования недрами СТВ 01249 МЭ на добычу подземных минеральных вод выдана АО «Кавминкурортресурсы», горноотводный акт №341 от 08.06.2015): эксплуатационная скважина № 14, резервная скважина «Наклонная 1», эксплуатационная скважина «Наклонная 2», резервная скважина «Наклонная 3». Заключение об отсутствии полезных ископаемых, а также разрешение на застройку площадей залегания полезных ископаемых Департаментом по недропользованию по СКФО не выдавалось (письмо Департамента по недропользованию по СКФО (далее – Кавказнедра) от 22.07.2019 № 01-06-06/539).

04.06.2019 заказчиком по муниципальному контракту - Муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства» заказчику ООО «Брик Филд Строй» выдано предписание, где указано, что согласно проектно-сметной документации производство работ на объекте «Благоустройство парка «Нагорный» (гора «Горячая») вторая очередь» запрещено применение тяжелой строительной техники на участке от «Китайской беседки» до кафе «Сказки Востока». В срок 04.06.2019 предписано остановить производство работ с применением тяжелой строительной техники и убрать данную технику с горы «Горячая»; в срок до 06.06.2019 – восстановить на первоначальное место валуны из травертина
(т. 1 л.д. 113в).

В рамках административного расследования экспертом <…> Г.В. (свидетельство об аттестации эксперта от 03.08.2015 № 26-02/2015. Действительно до 02.08.2020) проведена экспертиза муниципального контракта от 24.05.2019 № 0121300035319000060 по объекту «Благоустройство «Парка «Нагорный» (гора Горячая 2-я очередь) в
г. Пятигорске. Из заключения эксперта от 25.07.2019 следует, что при проведении работ не соблюдены режимные ограничения первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта (месторождения минеральных вод); вкрышные работы произведены в границах Пятигорского месторождения минеральных вод на участке недр, находящемся, по сведениям Кавказнедра, в нераспределенном фонде федерального ведения; в ходе вскрышных работ вскрыт локальный природный геологический объект (нарушена подземная карстовая воронка – значимый источник формирования минеральных вод месторождений КМВ) в зоне повышенной трещиноватости с циркулирующей минеральной водой; установленные границы и природоохранный режим первой зоны округа горно-санитарной охраны обоснованы геологическим и т природоохранными изысканиями, утверждены нормативными актами Правительства Российской Федерации; вскрытие, нарушение кровли продуктивного горизонта изменяет условия формирования минеральных вод, что влияет на их гидрохимический, гидродинамический режим; учитывая, что основное назначение режима и границ первой зоны горно-санитарной охраны – это защита месторождения от химического и бактериального загрязнения, грубое нарушение этого режима является причиной химического и бактериального загрязнения охраняемых подземных вод; исходя из изложенного, нарушения данного режима нанесли вред недрам, гидроминеральным ресурсам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором Департамента Росприроднадзора ФИО1 в отношении ООО «Брик Филд Строй» протокола об административном правонарушении № 19-/Ф/1-359/1 от 29.08.2019 (т. 1 л.д. 40-58) и вынесения постановления о назначении административного наказания № 19-/Ф/1-359/2 от 12.09.2019 (т. 2 л.д. 21-32), из которых следует, что ООО «Брик Филд Строй» при проведении работ по благоустройству парка «Нагорный (гора «Горячая»)» 2-я очередь в городе-курорте Пятигорске Ставропольского края были допущены нарушения положений ст. 23 Закона № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее – Закон о недрах), ст. ст. 34, 35, 36 Федерального закона
№ 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации № 1425 от 07.12.1996 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» (далее – Постановление Правительства РФ № 1425), Постановления Правительства Российской Федерации № 94 от 11.02.2016 «Об утверждении Правил охраны подземных водных объектов» (далее – Постановление Правительства РФ № 94), выразившиеся в нарушении требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов и привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, не пригодное для разработки, а также в нарушении природоохранного режима первой зоны округа горно-санитарной охраны, проведении работ при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы в границах ООПТ краевого значения – горы «Машук» (Постановление Правительства Ставропольского края от 16.01.2015 № 10 «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий краевого значения в Ставропольском крае») и согласования проведения работ в границах горного отвода, предоставленного в пользование АО «Кавминкурортресурсы (горноотводный акт № 341 от 08.06.2015).

Указанные действия ООО «Брик Филд Строй» должностным лицом административного органа квалифицированы по ст. 8.9 КоАП РФ, в связи с чем на основании постановления от 12.09.2019 общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья городского суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях ООО «Брик Филд Строй» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 КоАП РФ, в связи с чем вынес решение об отмене постановления от 12.09.2019 и прекращении производства по делу.

В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции указал, что в постановлении должностного лица не указано, какие конкретно требования, нормативы и стандарты не соблюдены обществом. Также в решении судьи содержится ссылка на то обстоятельство, что ООО «Брик Филд Строй» не является недропользователем и не имеет соответствующей лицензии. Кроме того, ссылаясь на положения Приказа Департамента Росприроднадзора по СКФО и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судья городского суда указал, что в нарушение требований указанных актов госинспектор Росприроднадзора «самостоятельно» возбудил «административное дело» в отношении ООО «Брик Филд Строй».

Между тем с такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без должной проверки фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Указанные требования закона судьёй городского суда не выполнены.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны недр и гидроминеральных ресурсов.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в нарушении требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, не пригодное для разработки.

Субъектами правонарушения являются физические лица, должностные лица, юридические лица.

Таким образом, для привлечения к ответственности по статье 8.9 КоАП РФ необходимо не только установить факт нарушения требований по охране недр, но и доказать причинно-следственную связь между данным нарушением правил охраны недр и возможностью наступления неблагоприятных последствий, указанных в диспозиции статьи 8.9 КоАП РФ.

Как следует из содержания постановления должностного лица, в подтверждение доказательств вины ООО «Брик Филд Строй» указано на акт осмотра земельных участков, заключение эксперта, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и другие доказательства по делу.

В решении судьи от 25.11.2019 содержится вывод о том, что описанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания событие административного правонарушения не позволяет квалифицировать действия ООО «Брик Филд Строй» по ст. 8.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в решении судьи от 25.11.2019 не содержится даже описание события административного правонарушения, вменяемого обществу и подвергнутого критике судьей.

При рассмотрении дела судья городского суда не проверил изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении обстоятельства дела и не дал надлежащую оценку доказательствам по делу, не истребовал и не исследовал муниципальный контракт № 0121300035319000060 от 24.05.2019, заключённый между Муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства» и ООО «Брик Филд Строй», даже не ссылался на этот контракт в своем решении.

Судья не выяснил, на каких земельных участках (с указанием кадастровых номеров) в границах горы «Горячая» обществом проводились подрядные работы; действительно ли данные работы проводились в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны, в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы «Гора Машук»; находились ли данные земельные участки в границах города Пятигорска и являлись ли собственностью Муниципального образования города-курорта Пятигорска и (или) в границах Пятигорского месторождения минеральных вод на участке недр, находящемся в нераспределенном фонде федерального ведения, внутри которого находились объекты недропользования; находились ли данные земельные участки в границах горного отвода, предоставленного в пользование АО «Кавминкурортресурсы; требовалось ли до начала проведения работ получение положительного заключения государственной экологической экспертизы и согласование проведения работ с недропользователем и на кого возложена обязанность такого согласования; вправе ли был подрядчик приступать к выполнению работ в отсутствие необходимых разрешений и согласований, подлежащих получению в установленном порядке; действительно ли муниципальным контрактом и прилагаемой к нему проектно-сметной документацией были установлены запреты на проведение подрядных работ с применением тяжелой строительной техники; выполнено ли подрядчиком предписание от 04.06.2019, выданное заказчиком по муниципальному контракту; действительно ли проведение вкрышных работ повлекло последствия, выявленные в ходе проведения рейдового осмотра и осмотра территории уполномоченными должностными лицами Департамента Росприроднадзора, а также установленные в ходе проведения административного расследования, в том числе по результатам проведенной экспертизы; действительно ли обществом при проведении работ по муниципальному контракту были допущены вменяемые им нарушения положений Закона о недрах, Закона об охране окружающей среды, Постановления Правительства РФ № 1425, Постановления Правительства РФ № 94.

Между тем, указанные обстоятельства являлись юридически значимыми для правильного определения субъекта административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, а также выяснения вопроса о необходимости привлечения к участию в деле недропользователя и (или) собственника земельного участка в качестве потерпевших по делу.

Придя к выводу о допущении должностным лицом административного органа при выявлении нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), судья городского суда не учел, что уполномоченными должностными лицами Департамента Росприроднадзора в ходе рейдового осмотра и осмотра территории непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. На тот момент еще не было известно, кем допущено нарушение требований по охране недр, поэтому дело об административном правонарушении по ст. 8.9 КоАП РФ возбуждено и административное расследования назначено уполномоченным должностным лицом административного органа в связи с наличием, по его мнению, достаточных данных, указывающие на наличие события административного правонарушения, то есть по факту (признакам) административного правонарушения, а не в отношении конкретного лица. В рассматриваемом случае на момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и общества не требовалось, поэтому положения Закона № 294-ФЗ применению не подлежали. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление должностными лицами всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Поскольку постановление судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу дела, с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, а также с учётом положений п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истёк, материалы дела об административном правонарушении по ст. 8.9 КоАП РФ подлежат направлению в Пятигорский городской суд Ставропольского края на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует надлежащим образом исследовать указанные выше обстоятельства, дать им надлежащую оценку и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Брик Филд Строй» - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО8