Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № № от 26 августа 2017 года и решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 22 декабря 2017 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № УИН № от 26 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Решением инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции ФИО3№ от 18 сентября 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Обской городской суд Новосибирской области с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № № от 26 августа 2017 года.

Решением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 22 декабря 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья в нарушение разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в порядке подготовке дела к рассмотрению не установил, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события административного правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола, при том, что протокол в отношении заявителя составлен с нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в части процедуры оформления протокола, определения места совершения административного правонарушения, а также с нарушением положений пункта 36 Административного регламента к Приказу МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, в части заполнения бланков процессуальных документов неразборчивым почерком. По мнению заявителя, схема дорожно-транспортного происшествия искажающая фактические обстоятельства происшествия, составлена с нарушением требований, предъявляемых к процессуальным документам, с нарушениями требований пункта 214 Административного регламента к Приказу МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, не может быть использована в качестве доказательства вины заявителя. Кроме того, судом оставлены без внимания показания сотрудника ГИБДД, который пояснил, что видел как автомобиль «Рено» двигался со стороны с. Верх-Тула, выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Заявитель ссылается на то, что проехал по кругу примерно 250 метров, следовательно, двигался по кругу, то есть по главной дороге, в связи с чем водители должны были в данной дорожной ситуации руководствоваться пунктом 8.4 ПДД РФ. ФИО1 не согласен с выводом судьи районного суда о том, что из текста жалоб заявителя следует, что протокол об административном правонарушении был им прочитан, поскольку в жалобе поданной заявителем в Управление ГИБДД по Новосибирской области прямо указано о том, что фамилия, имя и отчество должностного лица не читаемы. Данные о сотрудниках ГИБДД взяты заявителем из решения вышестоящего органа и могут не совпадать с данными, указанными в протоколе.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Оставляя постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, без изменения, судья городского суда пришел к выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи городского суда, 26 августа 2017 года в 17 часов 40 минут ФИО1 управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигался по проспекту Мозжерина г. Обь Новосибирской области и в районе дома 1 проспекта Мозжерина, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Полагаю, что фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 26 августа 2017 года, схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта ФИО2 от 26 августа 2017 года, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 26 августа 2017 года, справкой о ДТП от 26 августа 2017 года, которым судьей городского суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Основания для иной оценки представленных доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении 54 № от 26 августа 2017 года, схемы ДТП не имеется. При этом выводы судьи в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы отсутствуют какие-либо существенные недостатки протокола, в том числе заполнение протокола неразборчивым почерком, затрудняющим или исключающим возможность его прочтения.

При этом, довод жалобы о нарушении судьей городского суда разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку указанное разъяснение содержит требование к действиям судьи в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. В данном случае судьей городского суда рассмотрена жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, оценка представленном доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении дана при рассмотрении дела. По изложенным выше основания данный протокол является допустимым доказательством по делу.

Согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта ФИО2 от 26 августа 2017 года он увидел как произошло столкновение двух автомобилей, автомобиль «Рено Логан» г/н № двигаясь со стороны с. Верх-Тула, выезжая на кольцо не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Следовательно, указание в решении инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции ФИО3№ от 18 сентября 2017 года на то, что из рапорта инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО2 следует, что он увидел что автомобиль «Рено» двигаясь со стороны с. Верх-Тула, выезжая на перекресток, выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является опиской, подлежащей исправлению в порядке 29.12.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что до момента столкновения автомобилей, ФИО1 проехал по кругу примерно 250 метров, следовательно, двигался по главной дороге, опровергаются представленными доказательствами, в том числе схемой ДТП на которой указано направление движения автомобилей, а также место их столкновения. При этом каких-либо замечаний по составлению схемы ДТП ФИО1 заявлено не было, со схемой и замерами он был согласен, что подтверждается его собственноручной записью и подписью. Оснований считать данную схему недопустимым доказательством также не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является фиксированным.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судьи городского суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела в суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы, не опровергают правомерность выводов должностного лица, вышестоящего должностного лица, и судьи городского суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица и вышестоящего должностного лица в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № № от 26 августа 2017 года, решение инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции ФИО3№ от 18 сентября 2017 года и решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья