Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.а В.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 г. Л. В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе Л. В.А., выражая несогласие с указанным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что факт его участия в ДТП не доказан; в основу вывода судьи о его виновности положены только письменные объяснения свидетеля Г. С.В., который непосредственным очевидцем произошедшего не был, и письменные доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, которые очевидцами ДТП также не являлись, тогда как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; в схеме ДТП нет сведений о расположении его транспортного средства на момент ДТП; в материалах дела имеются противоречия относительно времени совершения вменяемого ему правонарушения; протокол осмотра транспортного средства не может быть признан допустимым доказательством, так как он составлен инспектором ГИБДД, который не является специалистом в области трасологии и не может давать заключение о характере повреждений на автомобиле; о времени и месте рассмотрения дела он извещался при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, который является неуполномоченным на то лицом; при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание Л. В.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 45), не явился, направил своего защитника А. С.В., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший Г. С.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 46), в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Л.а В.А. в отсутствие Г.а С.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения А.а С.В., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что *** 2016 г. в 15 часов 35 минут Л. В.А., управляя автомобилем марки «Ауди А6»» государственный регистрационный знак ***, следовал по *** в г. Москве, где в районе д. 42 совершил столкновение с с автомобилем «Хендэ» государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Л.ым В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями Г.а С.В.; справкой о ДТП; протоколом осмотра транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Л.а В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Л.а В.А. в его совершении.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Довод Л.а В.А. о том, что факт его участия в ДТП не доказан, проверялся судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями второго участника ДТП Г.а С.В. от 13 и 24 мая 2016 г., согласно которым *** 2016 г. он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Хендэ» государственный регистрационный знак *** в районе д. 42 по *** в г. Москве. Вернувшись к своему автомобилю через 10 мин., он обнаружил на нем повреждения заднего бампера, брызговика и подкрыльника, а на лобовом стекле - записку с указанием марки и государственного регистрационного знака автомашины, водитель которой совершил наезд на его автомобиль.

Письменные объяснения Г.а С.В. об обстоятельствах совершенного Л.ым В.А. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебном постановлении, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра не имеется. Указание Л.а В.А. на заинтересованность Г.а С.В. в исходе дела является его субъективным мнением и носит оценочный характер, а потому не может служить основанием для критического отношения к письменным объяснениям названного лица.

То обстоятельство, что Г. С.В. не являлся непосредственным очевидцем ДТП, на что заявитель ссылается в жалобе, само по себе не дает оснований не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

О наличии события административного правонарушения и умысла Л.а В.А. на его совершение также свидетельствует протокол осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате описанного выше ДТП. Указанные в данных актах повреждения задней двери и заднего правого крыла в виде продольных царапин и сколов лакокрасочного покрытия автомашины «Ауди» и повреждения заднего бампера справа, накладки заднего бампера и правого заднего брызговика автомашины «Хендэ» соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств, которое, как правильно указал судья в решении, Л. В.А., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Л. В.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место происшествия покинул.

Таким образом, действия Л.а В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недопустимость ряда доказательств, в частности, схемы ДТП и протокола осмотра транспортного средства, не обоснована. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку схема ДТП и протокол осмотра транспортного средства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения их служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, а также принимая во внимание, что указанные документы содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Оснований полагать, что сведения, отраженные в схеме ДТП, являются недостоверными, не имеется.

Отсутствие у сотрудника полиции статуса эксперта или специалиста по делу об административном правонарушении не влечет признание составленного им протокола осмотра транспортных средств недопустимым доказательством, так как в данном случае проводился поверхностный осмотр автомашин «Ауди» и «Хендэ», который является самостоятельным процессуальным действием, не регламентированным КоАП РФ и не требующим наличия у лица, производившего такой осмотр, специальных познаний в области трасологии, на что заявитель ссылается в жалобе. Более того, Л. В.А., будучи ознакомленным с протоколом осмотра транспортного средства непосредственно после его составления, каких-либо замечаний по его содержанию не сделал, поставив в нем свою подпись.

Указанный протокол исследовался судьей районного суда в ходе судебного разбирательства и получил надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом оснований для назначения автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось, поскольку для установления виновности Л.а В.А. в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо существенных противоречий относительно времени совершения вменяемого Л.у В.А. административного правонарушения, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, не усматривается. Вывод судьи районного суда о том, что административное правонарушение было совершено *** 2016 г. в 15 часов 35 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Л. В.А. лично участвовал при рассмотрении дела в районном суде и пользовался всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а потому довод жалобы о том, что о месте и времени судебного заседания он был извещен неуполномоченным на то лицом, несостоятелен. В данном случае извещение Л.а В.А. сотрудником ГИБДД не привело к нарушению его права на защиту.

Довод жалобы о том, что в основу вывода о виновности Л.а В.А. судья районного суда положил только показания потерпевшего Г.а С.В. и сотрудника ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела, тогда как его объяснения и доводы не получили надлежащей правовой оценки, равно как и ссылка на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Л.а В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания судьей первой инстанции распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Л.а В.А., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Л.у В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Л.а В.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Л.а В.А. оставить без изменения, жалобу Л.а В.А. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова