Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 22.03.2018, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30.05.2018, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 22.03.2018 №18810059170006204252 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 тысяч рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30.05.2018 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица, и прекращении производства по делу, указывая, на недоказанность совершения административного правонарушения, поскольку результаты взвешивания являются недостоверными.

В судебном заседании ФИО1, защитник Казакуца Е.А. доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 в 12 часов 56 минут на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 594 км автодороги Р-402 «Тюмень – Омск», установлено передвижение транспортного средства «СКАНИЯ G 400 LA», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО1 в нарушение требований ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, а именно 11 380 кг при допустимой 10 000 кг (в процентном соотношении превышение составило 13,8%) без специального разрешения.

Указанное транспортное средство принадлежит ООО «***».

Взвешивание проводилось с помощью автомобильных весов СДК.Ам 02-1-2, заводской № 400, со сроком действия поверки до 07 июля 2018 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом №5004 от 14.02.2018 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 3), свидетельством о поверке системы дорожного контроля СКАМ 02-1-2 № 76248 от 7.07.2017 (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, водителем ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки в районном суде, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о незаконности акта взвешивания, поскольку перевозимый груз является жидким, безосновательны, поскольку взвешивание производилось весами автомобильными СДК.Ам 02-1-2, заводской № 400, со сроком действия поверки до 07 июля 2018 года, весы прошли соответствующую поверку. Акт взвешивания подписан водителем, который несогласия с проведенной процедурой взвешивания и ее результатами не выразил. Таким образом, объективных оснований сомневаться в правильности результатов взвешивания не имеется.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (действующий на момент совершении правонарушения).

В пункте 11 указанного Порядка сказано, что стационарные контрольные пункты включают стационарные динамические весы, площадку для взвешивания и замера габаритов транспортных средств, весовое оборудование для взвешивания транспортных средств и измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств. Данный пункт не предусматривает каких-то особенностей для взвешивания жидких грузов, не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учетом характера груза.

Заявитель в жалобе указал также на нарушение порядка взвешивания транспортного средства с жидким грузом, что привело к неверным показаниям примененного средства измерения. Судьей районного суда данный довод обоснованно после его проверки отклонен, поскольку доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, а не результатом неправильного распределения нагрузки, представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что при взвешивании транспортных средств необходимо применять УДК 681.26.089.6:629.144.4:006.354 «Методологические особенности поосного взвешивания автомобилей» несостоятельна, поскольку они не носят директивного характера, следовательно, не исключают применения к спорным правоотношениям вышеуказанных нормативных актов РФ, регулирующих порядок весового контроля транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что после повторного взвешивания превышения осевой нагрузки не установлены, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу актов, поскольку как следует из справки №10541, после повторного взвешивания изменились не только результаты взвешивания нагрузки на ось, а также изменились и результаты полной массы с 38880 до 37740.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 22.03.2018, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30.05.2018, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -подпись –