Решение № 7-1134/16 от 03.08.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-1134/2016

Судья Зотова А.С.

РЕШЕНИЕ

03 августа 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Шагеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Варненского районного суда Челябинской области от 30 мая 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Варненскому району Челябинской области К.А.Н.. от 27 марта 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Варненского районного суда Челябинской области от 30 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что транспортным средством не управлял, а находился в нем в качестве пассажира, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись, свидетели и понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, протокол 74ВС №369520 об административном правонарушении от 27 марта 2016 года не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, постановление по данному протоколу в порядке статьи 29.10 КоАП РФ вынесено инспектором не было, постановление по статье 12.3 КоАП РФ было вынесено инспектором на основании статьи 28.6 КоАП РФ, однако, данное постановление им оспаривалось, а подпись поставлена ошибочно, так как думал, что расписывается за получение копии постановления. Полагает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе было выносить постановление на месте совершения правонарушения, КоАП РФ не предусматривает направление протокола об административном правонарушении самому себе. Указывает на то, что отсутствуют приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, свидетели, находящиеся в

2

транспортном средстве, должностным лицом опрошены не были, дело было рассмотрено в нарушение статей 24.1, 29.4 КоАП РФ, не полно и не объективно, инспектор ФИО2 был заинтересован в разрешении дела, была нарушена презумпция невиновности, на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также на п. 10 Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

ФИО1, его защитник Смирнов Б.Б., в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Варненскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 27 марта 2016 года в 20 часов 50 минут на пер. Кооперативный с. Варна Челябинской области управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется, поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, копия постановления вручена в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления разъяснен.

Доводы жалобы о то, что постановление по ст. 12.3 КоАП РФ было вынесено инспектором на основании ст. 28.6 КоАП РФ, однако, данное постановление им оспаривалось, а подпись поставлена ошибочно, так как думал, что расписывается за получение копии постановления, не могут быть приняты во внимание. ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Доказательств того, что перед подписанием постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с его содержанием, материалы дела не содержат. Содержание постановления изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемого документа, нет. Доказательств оказания психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД, не представлено.

Вопреки утверждению доводов жалобы, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При несогласии с постановлением, ФИО1 не был лишен возможности отказаться от подписи указанного постановления, чего им сделано не было.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и

4

обстоятельства составления постановления, помимо сведений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- протоколом 74АН №623426 об административном правонарушении от 27 марта 2016 года;

-показаниями допрошенных судьей районного суда инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Варненскому району Челябинской области К.А.Н.., А.В.Б.., из которых следует, что 27 марта 2016 года находясь на службе преследовали автомобиль Форд Фокус, за управлением которого находился ФИО1, после его остановки он пояснил, что документов на управление транспортным средством не имеет, с правонарушением был согласен, в связи с чем было вынесено постановление в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое ФИО1 отказался подписывать, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В связи с тем, что КоАП РФ не содержит каких-либо запретов или ограничения в использовании в качестве доказательств объяснений свидетеля в зависимости от его статуса и служебного положения, показания сотрудников ГИБДД могут являться допустимыми доказательствами при соблюдении статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Показания инспекторов ГИБДД, полученные судьей с соблюдением процессуальных требований, обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу и оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

5

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а находился в нем в качестве пассажира, свидетели и понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент остановки транспортного средства ФИО1 за его управлением не находился, либо им было представлено удостоверение, подтверждающее прав на управление транспортным средством, суду представлено не было. Факт совершения правонарушения заявителем в жалобе не опровергнут.

Факт нарушения ФИО1 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ установлен совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что протокол 74ВС №369520 об административном правонарушении от 27 марта 2016 года не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по данному протоколу в порядке ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором не было, не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения по данному делу указанные процессуальные документы не являются.

Доводы жалобы о том, что инспектор ФИО2 был заинтересован в разрешении дела, была нарушена презумпция невиновности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении и изложенные в ходе судебного заседания относительно события административного правонарушения, не имеется. Сам по себе факт выполнения служебных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что свидетели, находящиеся в транспортном средстве, должностным лицом опрошены не были, дело было рассмотрено в нарушение статей 24.1, 29.4 КоАП РФ, не полно и не объективно, несостоятельны.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД и судьей районного суда не допущено. Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Посыпая

6

А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ. Отсутствие объяснений свидетелей совершенного правонарушения не ставит под сомнение факт наличия события и состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе было выносить постановление на месте совершения правонарушения, КоАП РФ не предусматривает направление протокола об административном правонарушении самому себе, на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права.

Ссылка в жалобе на правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также на пункт 10 Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в данном рассматриваемом случае является несостоятельной и не влечет изменение вынесенных должностным лицом и судьей районного суда решений.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Наказание ФИО1 назначено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует санкции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым.

Вынесенное в отношении ФИО1 постановление требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Решение судьи районного суда соответствует требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу постановления и решения, допущено не было. Оснований к их отмене и прекращению производства по делу, как просит о том ФИО1, не установлено.

7

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Варненского районного суда Челябинской области от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков