Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 20 декабря 2016 года административное дело по жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 3ноября 2016 года

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением № от 11 мая 2016 года начальника отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением административного органа, ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 12 июля 2016 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, обжалуемые постановление и решение – оставлены без изменения.

Решением Новосибирского областного суда от 9 сентября 2016 года решение Кировского районного суда города Новосибирска от 12 июля 2016 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 3 ноября 2016 года обжалуемые постановление и решение оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставится вопрос об отмене актов административного органа, а также решения суда, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела 18 марта 2016 года в 14 часов 25 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, двигалась по перекрестку равнозначных дорог <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в Кировском районе г. Новосибирска, где организовано круговое движение, в пути следования не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н.Д.С., который двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, и имел преимущественное право проезда перекрестка.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 марта 2016 года; схемой места совершения административного правонарушения от 18 марта 2016 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2016 года; показаниями участников дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Согласно представленным материалам дела, место происшествия находилось в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги», 4.3 «Круговое движение». Перед выездом на данный перекресток, где организовано круговое движение, установлен светофор, находившийся на момент осмотра в исправном состоянии.

Дорожный знак 4.3 «Круговое движение» является предписывающим знаком, и в таком случае данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог, при проезде которого необходимо руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения. Поскольку данный знак не устанавливает преимущества в движении для транспортных средств, движущихся по перекрестку с круговым движением (порядок проезда каждого пересечения аналогичен общим принципам проезда нерегулируемых перекрестков).

Принцип правостороннего движения на дорогах Российской Федерации закреплён в части 5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно принципу правостороннего движения Правилами дорожного движения предусмотрено, что на перекрестках равнозначных дорог, а также при одновременном перестроении транспортного средства водитель должен уступать дорогу транспортным средствам, находящимся (приближающимся) справа - правило «уступи помехе справа».

Довод заявителя о том, что указанный перекресток в силу пункта 13.3 Правил дорожного движения является регулируемым – не состоятелен, поскольку очередность движения на пересечение (перекрестке) дорог: <адрес> и <адрес> не определяется сигналами светофора, следовательно, исходя из требований пункта 13.3 Правил дорожного движения такой перекресток является нерегулируемым.

Исходя из изложенного, для обеспечения безопасности дорожного движения и его пропускной способности, очередность проезда данного перекрестка определяется исходя из общего принципа, сформулированного в пункте 13.11 Правил дорожного движения - обязанности уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

Доводы заявителя о том, что в действиях Н.Д.С. усматриваются нарушения пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что являлось причиной столкновения, правового значения в рассматриваемом деле не имеют.

В рамках дела об административном правонарушении подлежит установлению наличие либо отсутствие в действиях лица привлекаемого к административной ответственности состава вменяемого административного правонарушения, в том числе наличие вины лица привлекаемого к административной ответственности.

Вопросы виновности иных лиц, в том числе Н.Д.С., в рамках данного дела об административном правонарушении не могут являться предметом рассмотрения. Оценка действий каждого из водителей и определение причинно-следственной связи действий каждого из водителей с наступившими последствиями подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку находятся за рамками рассмотрения дела об административном правонарушении.

Прочие доводы жалобы опровергаются материалами дела, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 3 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Петрунина