Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (ФИО)1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (ФИО)1(номер) от (дата) ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее ПАО «ОГК-2», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения по части 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно, не разработало проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, с учетом образующего отхода - песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) отнесен к IV классу опасности, имеет код по ФККО 9 19 201 02 39 4, при этом нарушены ст.11, ч.1,2 ст.18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; п.1,3 Приказа Минприроды России от 08.12.2020 № 1029 «Об утверждении порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение»; не исполнило обязанность по отнесению соответствующих отходов к конкретному классу и паспортизации: песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти нефтепродуктов менее 15%), код по ФККО 9 19 201 02 39 4, при этом нарушены ч.1,3 ст.14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; пункт 1,3 Порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов 1-IV классов опасности, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1026; не ведется учет в области обращения с отходами - песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) отнесен к IV классу опасности, имеет код по ФККО 9 19 201 02 39 4, при этом нарушены ч.1 ст.19 Федерального 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; программа Мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду (Комплекс шламонакопителей филиала ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1) не содержит обоснования о не проведении мониторинга за подземными водами на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, и необоснованно не проводит мониторинг за подземными водами на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, при этом нарушены ч.2 ст.11, ч.3 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление должностного лица (ФИО)1(номер) от (дата) отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи городского суда, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (ФИО)1 обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которой просит решение судьи Сургутского городского суда от (дата) отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что проведение плановой выездной проверки Общества осуществлялось на основании Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; лабораторные исследования и отбор проб проводились сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по заданию Росприроднадзора; сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний проводились в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, о чем составлены протоколы испытаний (номер) от (дата) и протокол (номер) от (дата) количественного химического анализа; каких-либо нарушений сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» при отборе проб при проведении лабораторных исследований судом установлено не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав защитника ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ФИО)2, считаю, что решение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от (дата)(номер) «О проведении плановой выездной проверки юридического лица – публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в период с (дата) по (дата) проведена плановая выездная проверка Общества по адресу (месту нахождению) филиала ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1 (628406, ул.Электротехническая, сооружение 23/1, г.Сургут, Ханты- Мансийский автономный округ-Югра) и адресу (месту нахождению) объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду ((адрес) (код (номер), Производственный комплекс филиала ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1), по итогам которой составлен акт проверки (номер) от (дата).

(дата) Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора по делам об административных правонарушениях (номер), (номер), (номер) и (номер) вынесены постановления о признании ПАО «ОГК-2» виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление (номер) по части 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление (номер) по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление (номер) по части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление (номер) по части 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сургутским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа-Югры вышеуказанные постановления отменены, дела направлены на новое рассмотрение руководителю Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в связи с отсутствием в описании (фабуле) административного правонарушения в постановлениях о назначении административного наказания ссылок на нарушение юридическим лицом положений конкретных статей природоохранного законодательства, не указано, какие именно предусмотренные статьей соответствующего закона запреты и обязанности нарушило ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в ходе осуществления своей деятельности; результаты протокола (номер) от (дата) количественного химического анализа (КХА) проб песка, отобранных на производственном объекте Сургутской ГРЭС-1, подготовленный испытательной лабораторией по Нижегородской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», является ненадлежащим доказательством по делу и выводы сотрудника филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» вызывают обоснованные сомнения в связи с не предупреждением его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за дачу заведомо ложных пояснений; иных доказательств, свидетельствующих о том, что на рассматриваемом производственном объекте находится отход IV класса опасности, требующий соблюдения предприятием и ответственными работниками предприятия обязательных требований в области обращения е отходами производства, в том числе отнесение отхода к конкретному классу опасности и паспортизации, суду не представлено.

(дата) Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора вынесено постановление (номер), в соответствии с которым ПАО «ОГК-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя вышеназванное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу, что при повторном рассмотрении дел об административных правонарушениях административный орган не в полном объеме устранил ранее допущенные нарушения требований законодательства. Фактически единственным доказательством по делу о том, что на производственном объекте Сургутской ГРЭС-1 находится отход 4 класса опасности - песок, загрязненный нефтепродуктами с содержанием нефтепродуктов в объеме <данные изъяты> %, является указанный выше протокол КХА от (дата). Однако, данный протокол (номер) от (дата) количественного химического анализа (КХА) проб песка не соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым законом к данному виду доказательств, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством.

Так, из материалов дела, следует, что пробы песка в рамках проверки отбирались инженерами ЦЛАТИ по ПФО без предупреждения данных специалистов за дачу заведомо ложных пояснений и (или) совершение неправомерных действий, как того предписывает статья 34 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля контрольные (надзорные) органы в случае необходимости могут привлекать для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольным (надзорным) органам, в том числе при применении технических средств. Специалист имеет право: знакомиться с материалами, связанными с совершением действий, в которых он принимает участие, знакомиться с документами, оформляемыми по результатам совершения действий, в которых он принимал участие, и делать заявления или замечания в отношении совершаемых им действий, подлежащие занесению в указанные документы. Специалист обязан: участвовать в совершении действий, требующих специальных знаний и навыков, либо совершать такие действия, давать пояснения в отношении совершаемых им действий, удостоверить своей подписью факт совершения действий, указанных в части 1 настоящей статьи, а при необходимости удостоверить содержание и результаты этих действий, оформив заключение, не разглашать сведения, полученные в рамках его участия в совершении контрольных (надзорных) действий, не передавать их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ходе сбора доказательств по делу, административным органом существенным образом нарушены требования процессуального закона, предъявляемые к сбору доказательств по делу.

В связи с чем, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения не подтверждается надлежащими доказательствами. В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таим образом, все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора об отсутствии необходимости предупреждения экспертов и специалистов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения/заведомо ложных пояснений и (или) совершение неправомерных действий в силу проведения проверки на основании Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» полагаю несостоятельными.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, проверка которого проводится.

В соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

Согласно п.п.З и 4.3 временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам (утвержден Приказом Росприроднадзора № 474 от 17 августа 2016 года) взаимодействие Росприроднадзора и центров лабораторного анализа и технических измерений осуществляется, в том числе, в ходе деятельности, связанной с реализацией полномочий Росприроднадзора; проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний - в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора.

В соответствии с п.4.4.13 указанного Временного регламента эксперт(ы) несут ответственность за исследования, которые они лично проводили.

Согласно п.8 ст.98 Федерального закона № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» организация, проведение и оформление результатов мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не завершенных на день вступления в силу данного Федерального закона, осуществляются в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действовавших на дату начала мероприятий государственного контроля (надзора).

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо привлекаемого в случае необходимости в установленном Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по отбору образцов объектов окружающей среды, проведению их исследований.

Таким образом, отборы проб и их исследования являются отдельными мероприятиями государственного контроля (надзора) и должны были проводиться в соответствии с нормативными требованиями, действовавшими на дату их начала.

В ходе проверки отборы проб и их последующие исследования были выполнены после (дата), то есть после вступления в силу Федерального закона № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предусматривающего обязательное предупреждение специалистов и экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения/заведомо ложных пояснений и (или) совершение неправомерных действий.

Кроме того, на момент поступления и рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ПАО «ОГК-2» к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (ФИО)1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова