Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО ТД «КОНТАКТ-Плюс» ФИО2 на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 августа 2022 года, постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области № 003624 от 23 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО ТД «КОНТАКТ-Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области № 003624 от 23 марта 2022 года ООО ТД «КОНТАКТ-Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 августа 2022 года вышеуказанное постановление было изменено в части назначенного административного штрафа – снижен до 200000 (двухсот тысяч) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директора ООО ТД «КОНТАКТ-Плюс» ФИО2 просит решение суда, постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения.

В судебном заседании защитник Пикулькин А.А. доводы поддержал.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд иные участники производства не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

С учетом конкретных обстоятельств отправления копии решения, а также подачу жалобы в пределах срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ после получения копии судебного решения, полагаю необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на обжалование решения судьи Нижегородского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2022 года.

Согласно ч.5 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 400 000 до 1000 000 рублей.

Согласно п. 13 ст. 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года « О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган на бумажном носителе, а также подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2021 года между ООО ТД «КОНТАКТ-Плюс» и гражданином КНР ФИО1 заключен трудовой договор [номер].

26 ноября 2021 года ООО ТД «КОНТАКТ-Плюс» в адрес УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области подано ходатайство работодателя, заказчика работ (услуг) о привлечении высококвалифицированного иностранного специалиста.

13 декабря 2021 года УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области выдано разрешение на работу ИГ (ЛБГ) 52 2100029825 сроком действия с 16 декабря 2021 года по 15 декабря 2024 года.

14 марта 2022 года в 16 часов 40 минут должностным лицом УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу [адрес], выявлено, что работодатель ООО ТД «КОНТАКТ-Плюс» в нарушение требований п. 13 ст. 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, не уведомило федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, выдавший разрешение на работу, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) за 4 квартал 2021 года высококвалифицированному специалисту гражданину КНР ФИО1 (последний день подачи уведомления 31 января 2022 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ТД «КОНТАКТ-Плюс» к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород пришел к выводу о доказанности события и состава в деянии ООО ТД «КОНТАКТ-Плюс», однако, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, счел необходимым изменить назначенный административный штраф до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Судья апелляционной инстанции, пересматривающий дело по жалобе соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица не установлено.

С учетом изложенного, вывод судьи первой инстанции о доказанности вины ООО ТД «КОНТАКТ-Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления в полном объеме проверены судьей Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводу жалобы оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

По смыслу указанной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Поскольку в данном случае административное правонарушение, предусмотренное статьей ч.5 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области миграционного законодательства, привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, указанный факт исключает возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя довод заявителя о замене наказания на предупреждение, следует указать следующее.

Данный довод являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую оценку, а поэтому не влечет удовлетворение жалобы.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не возможна в рассматриваемой ситуации.

В иной части доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по доводам, приведенным заявителем в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области № 003624 от 23 марта 2022, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО ТД «КОНТАКТ-Плюс» - оставить без изменения, жалобу директора ООО ТД «КОНТАКТ-Плюс» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников