Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Сырцовой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Г.В.И. на решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2019 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 30. 10.2018 года о привлечении Г.В.И, к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Г.В.И. его защитника Сысовева С.А., прокурора Бородина И.М., судья

у с т а н о в и л:

Постановлением прокурора Заельцовского района г. Новосибирска от 20.09.2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.В.И,

Согласно постановлению заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 30.10.2018 года, в ходе прокурорской проверки, установлено, что Г.В.И, как должностным лицом АО <данные изъяты> допущено нарушение условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ.

Из постановления следует, что между <данные изъяты> ( государственный заказчик) и АО <данные изъяты>» ( головной исполнитель) заключен государственный контракт № от 15.04.2016 года. Предметом контракта является выполнение работ по сервисному обслуживанию вертолетов по спецификации, согласно перечню в 2016-2018 годах.

Головным исполнителем с АО «<данные изъяты>» ( исполнитель) заключен контракт № от 14.02.2017 на выполнение работ в соответствии со спецификацией.

Спецификацией, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению к контракту № от 14.02.2017, установлен срок выполнения работ по ремонту вертолета <данные изъяты> ремонт двигателей, главных редукторов, ВСУ, замена лопастей несущего винта, продлением ресурсных показателей, при необходимости) – 10.11.2017 года.

Вертолет поступил на ремонт 12.04.2017 года. Акт технического состояния вертолета, согласованный с <данные изъяты>, подписан только 27.06.2017 года, согласован с АО «<данные изъяты> и <данные изъяты> и поступил в АО «<данные изъяты>» 31.07.2017 года.

28.08.2017 года АО <данные изъяты>» обратилось к головному исполнителю с письмом о рассмотрении вопроса изменения сроков сдачи работ, по ремонту вертолета.

Соглашение № 2 к контракту по изменению сроков выполнения работ подписано 26.12.2017, т.е. после истечения сроков работ, предусмотренных ранее. Обязательства фактически выполнены 30.03.2018 года.

Должностным лицом в действиях Г.В.И, усмотрено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Г.В.И, обратился в Заельцовский районный суд с жалобой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Г.В.И, также не согласился и обратился, в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Новосибирский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановленные в отношении него решения, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы Г.В.И, указал, что он не был извещен судом о дате и времени рассмотрения дела по его жалобе.

Материалы дела содержат конверты о направлении на его имя судебного извещения о рассмотрении дела по двум адресам.

Оба почтовых отправления прибыли на почтовые отделения 25.12.2018 и 10.01.2019, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из сведений, размещенных на сайте «Почта России» следует, что почтовой службой не соблюдены требования Приказа ФГУП « Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». Почтовые отправления не доставлены Г.В.И, по независящим от него причинам.

Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлена субъективная и объективная составляющие состава административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, не дана оценка представленным письменным доказательствам и доводам, изложенным в пояснениях и жалобе.

В действиях Г.В.И, отсутствует объективная сторона состава, вменяемого ему правонарушения. АО «<данные изъяты>» своевременно уведомило головного исполнителя и заказчика о наличии независящих от исполнителя обстоятельств, препятствующих завершению работ в установленный контрактом срок.

Заказчиком причины признаны объективными, установлен иной срок исполнения работ, к Контракту оформлено дополнительное соглашение № 2. В срок, установленный соглашением, работы выполнены и сданы. В данном случае подрядчик считается выполнившим свои обязательства в установленный срок.

Судом указанному доводу оценка дана не была.

Г.В.И, считает, что судом, при рассмотрении его жалобы, нарушен принцип всесторонности, объективности и полноты.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственности за нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся, в том числе, сроков выполнения работ, предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела и вынесении решения судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Г.В.И, состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его вины - доказанной, собранными по делу материалами.

Судья районного суда исходил из того, что по условиям контракта срок выполнения работ установлен – 10.11.2017 года, соглашение об изменении срока выполнения работ заключено 26.12.2017 года, обязательства на 10.11.2017 года АО «<данные изъяты>» исполнены не были. Г.В.И. являясь должностным лицом исполнителя государственного оборонного заказа, несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

С выводом суда согласиться нельзя в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела между <данные изъяты> ( государственный заказчик) и АО «<данные изъяты>» ( головной исполнитель) заключен государственный контракт № от 15.04.2016 года. Предметом контракта является выполнение работ по сервисному обслуживанию вертолетов по спецификации, согласно перечню в 2016-2018 годах.

Спецификацией, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению №1 к контракту № от 14.02.2017, установлен срок выполнения работ по ремонту вертолета <данные изъяты> (ремонт двигателей, главных редукторов, ВСУ, замена лопастей несущего винта, продлением ресурсных показателей при необходимости) – 10.11.2017 года.

Вертолет принят АО «<данные изъяты>» 12.04.2017 года. При этом, спецификация подписана начальником <данные изъяты> 06.06.2017 года, начальником <данные изъяты> 22.06.2017. Техническое задание на ремонт вертолетов типа <данные изъяты> и их модификаций в АО «<данные изъяты>», являющееся приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 к Контракту, согласовано начальником <данные изъяты> 06.06.2017 года, начальником <данные изъяты> 22.06.2017.

Наименование работ, подлежащих выполнению, срок их выполнения содержится в спецификации, цель выполнения работ, технические требования, правила и порядок выполнения работ, в том числе и порядок составления и согласования акта о техническом состоянии, определены техническим заданием.

Акт технического состояния вертолета, согласованный с <данные изъяты>, подписан АО «<данные изъяты>» и направлен 27.06.2017 года( в течении 5-ти дней с момента получения спецификации и технического задания), согласован АО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> и поступил в АО «<данные изъяты>» 31.07.2017 года ( по истечении месяца).

В период июнь-август 2017 года АО «<данные изъяты> направлены запросы и получены ответы от поставщиков ( соисполнителей) комплектующих узлов и агрегатов. Из полученных ответов следует, что у заводов-изготовителей отсутствует возможность осуществить поставки в сроки, предусмотренные для ремонта вертолета.

28.08.2017 года АО «<данные изъяты>» в адрес головного исполнителя направлено письмо о рассмотрении вопроса изменения сроков сдачи работ, по ремонту вертолета.

Соглашение № 2 к контракту по изменению сроков выполнения работ подписано 26.12.2017, установлен срок выполнения работ 30.03.2018 года. Обязательства фактически выполнены 30.03.2018 года ( спустя 4 месяца со дня обращения АО «<данные изъяты>»).

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлено, что правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из части 2 указанной нормы следует, что положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" определено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации;

2) государственный заказчик государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик) - федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу;

(в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 216-ФЗ)

3) головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу;

4) исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем;

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", государственный оборонный заказ может уточняться в пределах основных показателей государственного оборонного заказа с учетом результатов его размещения и исходя из хода его выполнения, а также в случае внесения в текущем финансовом году изменений в федеральный закон о федеральном бюджете на текущий финансовый год и плановый период.

Из части 4 ст. 5 Закона следует, что порядок уточнения государственного оборонного заказа устанавливается Правительством Российской Федерации при его утверждении.

Частью 1 ст. 94, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Часть 2 ст. 94 44-ФЗ предписывает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Частью 2 ст. 8 Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О государственном оборонном заказе" установлены обязанности исполнителя, в том числе, исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом ( п. 1 ч. 2 ст. 8)

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность. В соответствии со статьей 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из вышеперечисленных норм закона следует, что изменение государственного оборонного заказа в период его исполнения законом не запрещено.

Должностным лицом, при вынесении постановления, судом, при рассмотрении жалобы Г.В.И, не проверено соблюдение порядка внесения изменений в условия государственного контракта, не дана оценка действиям Г.В.И, при исполнении своих обязанностей по обеспечению своевременного выполнения работ по контракту.

Не дана оценка тому, что спецификация, определяющая срок исполнения заказа и его объем, а также техническое задание были утверждены заказчиком 22.06.2017, а акт технического состояния составлен АО «<данные изъяты> и направлен на согласование уже 27.06.2017.

В материалы дела представлена переписка АО «<данные изъяты>» с поставщиками, согласно которой получение необходимых для ремонта вертолета материалов в обусловленный срок, невозможно.

С момента утверждения спецификации – 22.06.2017 до момента направления извещения о необходимости изменить сроки -28.08.2017 прошло 2 месяца.

Должностным лицом и судом не дана оценка разумности указанного срока.

Не исследована причина заключения дополнительного соглашения № 2 26.12.2017 года, спустя 4 месяца с момента направления АО <данные изъяты>» уведомления, не выявлены и не указаны в постановлении виновные действия Г.В.И. в том, что соглашение заключено после 10.11.2017. В то время как должностным лицом указанное обстоятельство вменяется Г.В.И, в вину.

При этом Г.В.И, в вину не вменено и фактически не исследовано такое обстоятельство, как вынужденность заказчика изменить срок, истечение срока исполнения работ, ввиду виновных действий АО «<данные изъяты> и его должностных лиц, не поименованы виновные действия. Не дана оценка действиям должностных лиц АО «<данные изъяты> с учетом времени ( 28.08.2017) извещения заказчика о невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Должностным лицом и судом не дана оценка тому, что на момент проведения прокуратурой проверки, контракт действовал с новыми условиями, срок выполнения работ был определен 30.03.2018 года. Работы выполнены в обусловленный срок.

При привлечении Г.В.И, к административной ответственности, должностным лицом и судом применено условие контракта, которое уже не действовало ( срок выполнения работ 10.11.2017).

Прихожу к выводу о нарушении судом требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Считаю, что в данном случае обстоятельства, на основании которых вынесено постановление не доказаны достоверными и достаточными материалами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок привлечения лица к административной ответственности в настоящее время истек, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен срок привлечения – 1 год; обстоятельства, послужившие возбуждению дела, имели место 11.11.2017 года). Возможность восполнить имеющиеся в деле недостатки, в связи с истечением срока, утрачена.

Нахожу, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 30. 10.2018 года о привлечении Г.В.И, к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение суда нельзя признать законными и обоснованными. Считаю, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 30. 10.2018 года и решение суда подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 30. 10.2018 года о привлечении Г.В.И, к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.01.2019 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.В.И, прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ( п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Жалобу Г.В.И, – удовлетворить.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-113 /2019

Судья-