Решение № 7-113/19 от 31.01.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-113/2019 Судья: Шустова Н.А.

РЕШЕНИЕ

31 января 2019 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 октября 2018 года,

Установил:

Постановлением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 октября 2018 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 ООО рублей.

В жалобе (апелляционной жалобе), адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в описательной части постановления ему вменено нарушение пункта 5 статьи 113 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», хотя данная статья в этом законе отсутствует. В нарушение части 2 статьи 24.2 КоАП РФ у него должностным лицом не выяснялся факт владения русским языком, нуждался ли он в услугах переводчика, сведения об установлении этих обстоятельствах в письменных объяснениях ФИО1, протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Ссылается на то, что не владеет в достаточной мере русским языком, чтобы понимать язык судопроизводства, содержащий специальные юридические термины и понятия, которые в значительной степени отличаются от языка, использующегося в быту или на работе. Полагает, что в материалах дела не имеется сведений о заключении им трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ ФИО2, равно как и данных о времени фактического допущения последнего к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

ФИО1, его защитник Митряева Т.С., представитель административного органа в областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не

2

направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц -от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

3

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 01 августа 2018 года в 11 часов 11 минут по адресу <...>, находился гражданин *** ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем и который 31 июля 2018 года, в магазине «Планета», расположенном по адресу: <...> ПО, привлек к трудовой деятельности (торговля промышленными товарами) в РФ иностранного гражданина - ФИО2, вне пределов субъекта РФ, на территории которого последнему разрешено временное проживание, чем нарушил пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об административном правонарушении (л.д.28), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.24), письменными объяснениями (л.д.7,23), паспортами иностранных граждан (л.д.8-9,11-13), миграционной картой (л.д.10), договором аренды (л.д.17-18), миграционными сведениями (л.д.14-15,16), свидетельством о государственной регистрации в качестве ИП (л.д.19), а также другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола ИП ФИО1 присутствовал, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены. Копия протокола вручена ИП ФИО1 в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений КоАП РФ должностным лицом не выяснялось владеет ли ИП ФИО1 русским языком и нужен ли ему переводчик, не являются основанием для отмены постановления судьи, данные доводы, судьей, расцениваются как способ избежания ответственности, так как согласно тексту протокола об административном правонарушении (л.д.6) ФИО1 собственноручно написал на русском языке объяснения и замечания по содержанию протокола, в письменных объяснениях (л.д.7) также собственноручно написал «с моих слов записано верно, мной прочитано». Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ходатайств о предоставлении переводчика со стороны ФИО1 не поступало. Исходя из пояснений старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Челябинской области в Катав-Ивановском районе, данным в судебном заседании 17 октября 2018 года (л.д.39), ФИО1 имеет вид на жительство (л.д.13), свидетельство ИП, сертификат, он не может не владеть русским языком. В связи с вышеизложенным, не имелось

4

оснований полагать, что ФИО1 русским языком не владеет и ему было необходимо предоставить переводчика для реализации его право на защиту.

Таким образом, факт допущенного нарушения миграционного законодательства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности ФИО2 в магазине ИП ФИО1 Факт допуска ФИО2 к трудовой деятельности (торговля промышленными товарами) подтверждается как объяснениями данного иностранного гражданина (л.д.23), так и объяснениями самого ФИО1 Каких-либо доказательств того, что фактический допуск к работе осуществлялся иным лицом, на это не уполномоченным, в материалах дела не имеется.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьей должным образом мотивированы. Квалификация действиям ИП ФИО1 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ дана правильно.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не нахожу.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до

5

восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. Постановлением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области ИП ФИО1 назначено административное наказание в размере 25 ООО рублей в пределах санкции, предусмотренной для должностных лиц. При этом, исходя из санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в которой отсутствует специальное правило об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ИП ФИО1 наказание должно было назначаться как юридическому лицу.

Однако, пересматривая дело об административном правонарушении, судья областного суда учитывает положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.9 КоАП РФ, предусматривающие, что при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, назначение наказания ИП ФИО1 в размере меньшем, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не может быть признано основанием для отмены постановления судьи.

Указание судьей городского суда на нарушение ИП ФИО1 пункта 5 статьи 113 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является технической ошибкой (опиской), на самом деле правонарушителю вменялось нарушение пункта 5 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», кроме того, указание в 4 абзаце на 2 листе постановления в качестве вменяемой статьи 6.1.1 КоАП РФ, также является технической ошибкой (опиской), на самом деле ИП ФИО1 привлекался к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением и другими материалами дела. Допущенные технические ошибки (описки) не являются существенным нарушением, поскольку не влияют на правильные по существу выводы судьи городского суда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

Постановление судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 -без удовлетворения.

Судья

А.А. Смолин