Судья Журавлева Л.В. Дело № 7-113/2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
город Пенза 05 сентября 2013 года
Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 24 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, главного специалиста - эксперта отдела охотничьего надзора Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области по доверенности ФИО2,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области <данные изъяты> от 3 июня 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 24 июня 2013 года обратился в Ленинский районный суд города Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. При этом указав, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ и пункта 3.2 «г» Федерального закона от 16 ноября 2010 года № 512- ФЗ административным органом не доказана, поскольку его вина не имела место. На территории всех охотничьих угодий в районах сел <данные изъяты> отсутствуют аншлаги с указанием принадлежности их к какому - либо охотобществу. В его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения, поскольку с ним при выдаче разрешения на охоту должностными лицами Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области не уточнялись границы охотничьих угодий и он не мог предположить, что в районе села <данные изъяты> расположено также охотничье угодье <данные изъяты>
Решением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 24 июля 2013 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Постановление начальника Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области <данные изъяты> от 3 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменено. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В остальной части постановление начальника Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО3 № 141 от 3 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением начальника Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области <данные изъяты><данные изъяты> от 3 июня 2013 года и решением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 24 июля 2013 года, 09 августа 2013 года ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, указывая, что в Управлении по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области он получил разрешение <данные изъяты> на добычу гуся и вальдшнепа в <данные изъяты> в период с 20 по 29 апреля 2013 года.
При этом в данном разрешении не было указано, что на территории <данные изъяты> находится охотничьи угодья <данные изъяты> и на охоту в данных угодьях ему необходимо дополнительное разрешение от <данные изъяты> работники Управления при выдаче данного разрешения с картой охотничьих угодий его не знакомили, подпись его об этом где-либо отсутствует. В сети интернет нет описания границ и карты охотничьих угодий Пензенской области, только их список с несоответствующими телефонами и адресами.
Кроме того, закрепленные охотничьи угодья <данные изъяты> специальными информационными знаками, на которых содержаться сведения о вводимых в целях защиты охотничьих ресурсов ограничениях охоты, названии охотничьего угодья (иной территории), где устанавливается зона охраны охотничьих ресурсов, не обозначены.
Просил Пензенский областной суд вышеуказанные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, и просил Пензенский областной суд жалобу удовлетворить в полном объеме.
Представитель Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области по доверенности ФИО2 доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, состоявшиеся постановление и решение оставить в законной силе, поскольку факт нахождения ФИО1 с орудиями охоты в закрепленных охотничьих угодьях <данные изъяты> без разрешения на охоту имел место.
Прокурор Ленинского района города Пензы в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела был надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителя Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области по доверенности ФИО2 прихожу к выводу об обоснованности жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 пунктом 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, не основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу части 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение охоты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой (в редакции Федеральных законом от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ; от 24 июля 2009 года № 209 -ФЗ).
В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты, которые согласно пункта 1 устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 3.2 Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе, в том числе, согласно абзаца «г», в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случае, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209 года № 209 - ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.
Оставляя постановление начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области <данные изъяты> от 3 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 в законной силе, судья районного суда исходила из того, что ФИО1 27 апреля 2013 года в <данные изъяты> минут находился с охотничьим ружьем <данные изъяты> на территории охотничьего хозяйства <данные изъяты> около села <данные изъяты>, не имея при себе разрешения на право добычи охотничьих ресурсов в данных охотничьих угодьях, чем нарушил абз. «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 № 512 «Об отверждении правил охоты».
При этом судья сослалась на обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, подтвержденные протоколом № <данные изъяты> об административном правонарушении от 27 апреля 2013 года; докладной специалиста 1 разряда отдела охотничьего надзора <данные изъяты> от 7 мая 2013 года; объяснениями <данные изъяты> схемой к осмотру местности от 28 апреля 2013 года.
Однако с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку, в постановлении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 03 июня 2013 года административный орган ссылается на пункт 14 Типовых правил охоты, утвержденных приказом Главохоты в РСФСР от 04 января 1988 года <данные изъяты> согласно которого при получении письменного разрешения на право охоты охотник обязан уточнить границы хозяйства и несет ответственность за их нарушение. При нарушении границ охотник не несет ответственности в случае непреднамеренного перехода в соприкасающиеся угодья в местах, где эта граница неясно выражена на местности и не имеет аншлагов.
Тогда как Приказом Минприроды России от 29 января 2013 года 2013 года № 30 «О признании недействующими на территории Российской Федерации отдельных нормативных правовых актов РСФСР» Приказ Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совет Министров РСФСР от 04 января 1988 года № 1 (ред. 30 мая 1991) « Об утверждении новых Типовых правил охоты в РСФСР» признан недействующим.
Таким образом, такая обязанность на охотника, как уточнение границ территорий, на которых он желает осуществлять охоту при получении разрешения, на охотника законом не возложена.
Кроме того, судьей районного суда не было учтено то обстоятельство, что закрепленные охотничьи угодья <данные изъяты> согласно долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии <данные изъяты> от 19 января 2007 года по 19 января 2017 года, не были в нарушение Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 12 ноября 2010 года № <данные изъяты> «Об утверждении порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов» и в соответствии с Приложением к Приказу Минприроды России от 12 ноября 2010 года № <данные изъяты>, устанавливающее «Порядок установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов», обозначены специальными информационными знаками, на которых содержаться сведения о вводимых в целях защиты охотничьих ресурсов ограничения охоты, названии охотничьего угодья (иной территории), где устанавливается зона охраны охотничьих ресурсов.
Согласно данного приказа на основных въездах (выездах) в зону охраны охотничьих ресурсов устанавливаются специальные информационные знаки, на которых дополнительно наносится схема границ зоны охраны охотничьих ресурсов. Сведения, предусмотренные пунктом 3 настоящего Порядка, наносятся на специальный информационный знак печатными буквами черного цвета размером по высоте не менее 70 мм. Специальный информационный знак имеет прямоугольную форму размером не менее 40х60 см, изготавливается из листового металла и крепится к верхней части основания (столба) на расстоянии 180 см от поверхности земли.
Специальный информационный знак покрывается специальной краской по металлу белого цвета, а основание (столб) окрашивается краской контрастных цветов в виде горизонтальных полос. Нижняя часть основания заглубляется в грунт (не менее 40 см).
Специальные информационные знаки устанавливаются по периметру границ зоны охраны охотничьих ресурсов, на въездах (выездах) в зону охраны охотничьих ресурсов, в местах предполагаемого проезда (прохода) людей, а также внутри зон охраны охотничьих ресурсов.
На территории закрепленных охотничьих угодий организация и выполнение работ по оснащению специальными информационными знаками осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения, или у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона "Об охоте", что <данные изъяты> сделано не было.
На территории общедоступных охотничьих угодий организация и выполнение работ по оснащению специальными информационными знаками осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Также, согласно Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 06 августа 2010 года № 306 «Об утверждении требований к описанию охотничьих угодий» <данные изъяты> должна иметь описание границ охотничьих угодий, однако в материалах административного дела данные описания отсутствуют.
Из разрешения серии <данные изъяты> от 20 апреля 2013 года, выданного ФИО1 управлением по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, на право осуществления охоты, не усматривается, что ФИО1 был ознакомлен Управлением по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области об имеющихся закрепленных охотничьих угодьях в Нижнеломовском районе Пензенской области, в частности, с описанием границ охотничьих угодий <данные изъяты>
Как видно из материалов административного дела, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, поскольку и представитель управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области не отрицал в судебном заседании в Пензенском областном суде того обстоятельства, что юридическое лицо <данные изъяты> не выполнило работы по оснащению закрепленной территории специальными информационными знаками, в связи с чем для охотников невозможно на местности определить территорию данных закрепленных охотничьих угодий, граница угодий на местности не выражена, не имеет аншлагов.
Таким образом, оценив доказательства по делу, судья областного суда пришла к выводу, что ФИО1 не знал и не мог знать, что может находиться на территории охотничьих угодий <данные изъяты>
Исходя из вышеизложенного, в действиях ФИО1 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
Таким образом, постановление начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области <данные изъяты> от 3 июня 2013 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене.
По указанным выше основаниям подлежит отмене и решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 24 июля 2013 года, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37КоАП РФ.
Производство по административному делу в отношении ФИО1, предусмотренного частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению по части 1 пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 2 статьи 24.5, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья областного суда
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области <данные изъяты> от 3 июня 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 24 июля 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Производство по административному делу в отношении ФИО1, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ прекратить по части 1 пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья -