Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 25 марта 2014 года и постановление государственного инспектора Томской области по охране природы от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Томской области по охране природы от 19 февраля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что в ходе проверки с 20 января 2014 года по 14 февраля 2014 года, проведенной в /__/ по соблюдению индивидуальным предпринимателем ФИО1 природоохранного законодательства, выявлено при осуществлении индивидуальным предпринимателем ФИО1 используется стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферу – котельная, а также образуются отходы производства. При этом индивидуальным предпринимателем ФИО1 расчеты за негативное воздействие на окружающую среду в Управление Росприроднадзора по Томской области не представлялись и плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2013 года в установленные сроки не внесена.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни должностным лицом, ни судом не установлен факт негативного воздействия на окружающую среду от его деятельности. Приводит доводы, что в обоснование своих выводов должностное лицо приобщило заключение № 2 от 10.02.2014 о результатах аналитического расчета выбросов от деятельности ИП ФИО1, при этом в ходе проверки отбор проб и образцов для производства экспертизы не осуществлялся, определение о назначении экспертизы должностным лицом не выносилось, из текста заключения не понятно, кем именно, на основании чего проводились аналитические расчеты выбросов, кем были представлены пробы, либо образцы, когда, где проведен отбор проб, либо образцов. В обоснование доводов жалобы ссылается на практику Высшего Арбитражного Суда РФ.

В возражениях на жалобу ФИО1 государственный инспектор Томской области по охране природы Б. просит оставить решение судьи без изменения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица от 19 февраля 2014 года и решение судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 25 марта 2014 года подлежат оставлению без изменения.

Статья 8.41 КоАП РФ предусматривает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются организации предприятия, иные юридические лица независимо от форм собственности, а также должностные лица, ответственные за производственную деятельность соответствующих объектов.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, является формальным, а потому ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям в качестве окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно п. 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы, в том числе и за выброс в атмосферу загрязь-чющих веществ от стационарных и передвижных источников.

В соответствии с п. 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду:

выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ;

- размещение отходов.

Материалами дела установлено, что в ходе проверки с 20 января 2014 года по 14 февраля 2014 года, проведенной в /__/ по соблюдению индивидуальным предпринимателем ФИО1 природоохранного законодательства, выявлено при осуществлении индивидуальным предпринимателем ФИО1 используется стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферу – котельная, а также образуются отходы производства. При этом индивидуальным предпринимателем ФИО1 расчеты за негативное воздействие на окружающую среду в Управление Росприроднадзора по Томской области не представлялись и плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2013 года в установленные сроки не внесена.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные должностным лицом и в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.41 КоАП РФ, что подтверждается доказательствами, исследованными должностным лицом и судом первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка должностным лицом и судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы должностного лица и судьи должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе ФИО1 на практику Высшего Арбитражного Суда РФ является необоснованной, так как к рассматриваемому делу дела, рассмотренные Высшим Арбитражным Судом РФ, отношения не имеют.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 8.41 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 25 марта 2014 года и постановление Государственного инспектора Томской области по охране природы от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников