Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Наталия Вячеславовна при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

признать общество с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2016 года ООО «Росрыбфлот» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Основанием привлечения ООО «Росрыбфлот» к административной ответственности послужило то, что данное юридическое лицо не обеспечило доставку и выгрузку уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, на территорию прибрежных субъектов Российской Федерации, в том числе в морские порты Российской Федерации.

В жалобе <должностьы> ООО «Росрыбфлот» ФИО1 просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения либо в связи с малозначительностью, или снизить размер административного штрафа до размера, менее минимального. Указывает, что действующим законодательством предусмотрена доставка уловов на территорию прибрежных субъектов РФ, а не готовой продукции. Перегруз рыбной продукции был произведен в районах добычи (вылова) водных биологических ресурсов, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2013 года № 1196-Р, в связи с чем ООО «Росрыбфлот» не обязано производить выгрузку готовой рыбопродукции в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки уловов на территориях этих субъектов. Полагает, что судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку Общество вправе было производить отгрузку и реализацию на экспорт рыбной продукции, прошедшей таможенное оформление.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон о рыболовстве).

В соответствии с п. 10.1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона о рыболовстве под прибрежным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Выделяя прибрежное рыболовство в отдельный вид, законодатель определил для него особый правовой режим. Особенности правового регулирования прибрежного рыболовства касаются, в том числе, порядка распределения квот добычи водных биоресурсов и наделения ими конкретных пользователей, правил вылова, перегрузки и доставки уловов, производства из них рыбной и иной продукции.

Частью 2 ст. 7.1 Федерального закона о рыболовстве установлено, что использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Росрыбфлот» в период с 7 июля 2015 года по 14 августа 2015 года посредством судна <данные изъяты> при осуществлении прибрежного рыболовства в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 652015020036, выданными Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, добыло (выловило) уловы водных биологических ресурсов: окуня морского в количестве 19,992 тонн; терпуга в количестве 11,812 тонн, из которых на борту судна изготовило рыбопродукцию: «окунь б/г мороженый» в количестве 11,556 тонн и «терпуг б/г мороженый» в количестве 8,046 тонн.

1 августа 2015 года рыбопродукция «окунь б/г мороженый» в количестве 11,556 тонн перегружена на <данные изъяты> которым рыбопродукция была доставлена и выгружена 19 августа 2015 года в порту Пусан (Южная Корея), минуя места выгрузки уловов на территории прибрежного субъекта Российской Федерации или в морские порты Российской Федерации.

15 августа 2015 года рыбопродукция «терпуг б/г мороженый» в количестве 8,046 тонн перегружена на <данные изъяты> которым 1 сентября 2015 года также доставлена и выгружена в порту Пусан (Южная Корея), минуя места выгрузки уловов на территории прибрежного субъекта Российской Федерации или в морские порты Российской Федерации.

Таким образом ООО «Росрыбфлот», выступая пользователем водных биологических ресурсов, не обеспечило доставку и выгрузку уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации или в морские порты Российской Федерации, что явилось нарушением п. 10.1 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и послужило основанием для привлечения ООО «Росрыбфлот» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установив наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признал ООО «Росрыбфлот» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения, его виновности основаны на исследованных судьей доказательствах, которые в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценены судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку ООО «Росрыбфлот» в ходе осуществления прибрежного рыболовства в районе промысла изготовило из добытых водных биоресурсов рыбопродукцию, обязанность по доставке которой на территорию прибрежного субъекта законом не установлена, являются несостоятельными.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 1 Федерального закона о рыболовстве под уловами водных биоресурсов понимаются живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

Таким образом водные биоресурсы, в том числе после их производственной обработки на борту судна, в значении, придаваемом Федеральным законом о рыболовстве, являются уловами прибрежного рыболовства, а потому подлежат выгрузке в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов.

Довод жалобы о том, что спорная рыбопродукция <данные изъяты> и <данные изъяты> была доставлена в порт Владивосток для таможенного оформления, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что фактически рыбная продукция, принятая с судна <данные изъяты> в порту Владивосток не выгружалась, а была доставлена и выгружена в порту Пусан (Южная Корея), который не является местом доставки уловов на территории Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна Российской Федерации или морским портом Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на осуществление промысла в соответствии с указаниями Правительства РФ, содержащимися в Распоряжении от 14 июля 2013 года № 1196-р, также не опровергает правильность выводов судьи городского суда, поскольку регламентирует перечень районов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в которых разрешается при прибрежном рыболовстве осуществлять перегрузку уловов водных биологических ресурсов и производство из них на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции, что не находится в противоречии с требованиями о доставке таких уловов (рыбопродукции) на территорию того прибрежного субъекта Российской Федерации, чьи квоты осваиваются пользователем.

Наказание ООО «Росрыбфлот» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел и не вызывает сомнений в своей справедливости.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения не может послужить основанием к отмене состоявшегося постановления, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ применение положений о малозначительности устанавливается непосредственно при рассмотрении судьей, рассматривающим дело, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ООО «Росрыбфлот» правонарушения при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по указанному основанию не имеется.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Росрыбфлот», из материалов дела не усматривается, основания для назначения данному Обществу административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, отсутствуют.

При проверке дела в полном объёме нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова