Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» Грачевой Натальи Николаевны на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.12.2017 публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее ПАО «Мотовилихинские заводы») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник адвокат Грачева Н.Н., действующая на основании доверенности, просит об отмене постановления от 12.12.2017 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на факт передачи спорного спортивного объекта во временное владение и пользование ООО «Универсальный Дворец Спорта Молот-Прикамье» (арендатор) на неопределенный срок. В силу договора аренды арендатор обязан был отслеживать изменение действующего законодательства в части своей уставной деятельности и самостоятельно, после согласования с заявителем проводить спортивное сооружение в надлежащее состояние для его эксплуатации. Вопреки условиям договора без согласия арендодателя арендатор 07.08.2017 заключил договор с Пермской региональной общественной организацией «Хоккейный клуб «Молот – Прикамье» сроком действия до 30.04.2018. Данным договором субарендатор обязан соблюдать требования Федерального закона №329-ФЗ «от 04.12.2007 «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 16.12.2013 №1156 «об утверждении Правил проведения официальных спортивных соревнований». Взятые на себя обязательства в рамках указанных договорах юридические лица не исполняли. Кроме того, в соответствии с п.4 ст.4 Регламента Всероссийского соревнования по хоккею среди мужских команд «Чемпионат Высшей хоккейной лиги» 2017/2018, утвержденным 01.09.2017 непосредственная работа по организации и проведению матчей осуществляют клубы, принимающие матчи, а допуск спортивного сооружения к проведению в них матчей осуществляется отделом проведения соревнований ВХЛ путем оформления акта соответствия спортсооружения. Спортивный объект длительное время, с 2002 года, находится в пользовании арендатора, собственник не мог знать о возникшей необходимости соблюдать определенные правила и нормы для проведения спортивного мероприятия 18.09.2017 и не принимал все зависящие от него меры по их соблюдению. Самостоятельно собственник не планировал использовать данный спортивный объект для проведения массовых спортивных мероприятий.

В судебном заседании защитник Грачева Н.Н. на удовлетворении жалобы настаивала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Грачеву Н.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.32 КоАП РФ нарушение организатором официального спортивного соревнования или собственниками, пользователями объектов спорта правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований либо использование объекта спорта, сведения о котором отсутствуют во Всероссийском реестре объектов спорта, для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно составленному 06.12.2017 начальником ОИАЗ ОП №4 УМВД России по г. Перми протоколу об административном правонарушении на объекте спорта – универсальном дворце спорта «Молот» по адресу: <...> при проведении официального спортивного соревнования в рамках Чемпионата России Высшей хоккейной лиги 2017-2018 г.г. 13.09.2017 в 19 часов 00 минут между командами ВХЛ «Молот» (г. Пермь) и «Саров» (г. Саров) ПАО «Мотовилихинские заводы», являющееся собственником объекта спорта, допустило нарушения требований ст. 20 Федерального закона от 04.12.2097 №329-ФЗ, п.п. 6, 8, 17 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 №353 Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных мероприятий, а также утвержденных приказом МВД России от 17.11.2015 №1092 Требований к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности (далее Требования), а именно:

- несоответствие количества ячеек хранения запрещенных предметов требованиям – 24 вместо 60 (п.8.1 приложения № 1 к Требованиям);

- в местах хранения запрещенных предметов отсутствовало средство выявления взрывчатых веществ (п. 8.3.2 приложения №1 к Требованиям);

- в местах пропуска граждан отсутствует система контроля и управления доступом (п.9.1.2 приложения №1 к Требованиям);

- на каждой точке пропуска граждан отсутствуют камеры видеонаблюдения с функцией идентификации (п. 9.1.3 приложения №1 к Требованиям);

- в зонах досмотра граждан отсутствуют локализаторы взрыва веществ (п. 9.3.11 приложения №1 к Требованиям);

- в зоне осмотра транспортных средство отсутствуют:

комплект досмотровых эндоскопов и зеркал (п.9.4.2 приложения №1 к Требованиям);

средство обнаружения взрывчатых веществ (п.9.4.5 приложения №1 к Требованиям);

локализатор взрыва (п.9.4.9 приложения №1 к Требованиям).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда исследовал собранные по делу доказательства, оценил их в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о совершении ПАО «Мотовилихинские заводы» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.32 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в судебном решении, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» обеспечение мер общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований осуществляется за счет средств организаторов официальных спортивных соревнований и (или) собственников, пользователей объектов спорта в соответствии с положениями (регламентами) об официальных спортивных соревнованиях и (или) договорами, заключенными организаторами таких соревнований и собственниками, пользователями объектов спорта, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Права и обязанности организаторов официальных спортивных соревнований, собственников, пользователей объектов спорта по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований устанавливаются настоящим Федеральным законом, а также правилами обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований.

Ответственность за нарушение правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований несут организаторы таких соревнований, собственники, пользователи объектов спорта в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1.9 приведенной статьи).

Требования к инфраструктуре мест проведения соревнований, оборудованию объектов спорта в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, в том числе, распространяющиеся на соревнования, включенные в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации, обязанность собственника (пользователя) объекта спорта, включая надлежащего содержания инфраструктуры объектов спорта, систем видеонаблюдения, позволяющих осуществлять идентификацию физических лиц во время их нахождения в местах проведения соревнований, и осуществление технического оборудования объекта спорта, совместную организацию с организатором соревнований контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы содержатся в Правилах обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований Постановление Правительства РФ от 18.04.2014 № 353.

В целях реализации положений указанных Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, приказом МВД России от 17.11.2015 № 1092 утверждены Требования к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, согласно п.4 которого объекты инфраструктуры мест проведения соревнований с учетом планируемого посещения зрителей организатором соревнования совместно с собственником (пользователем) объекта спорта должны оборудоваться в соответствии с приложением № 1 к настоящим Требованиям.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие нарушений действующего законодательства по обеспечению безопасности при проведении официальных спортивных соревнований подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение, актом контрольной проверки соответствия требований к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и технического оснащения спортивного комплекса для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности от 13.09.2017 с заключением комиссии о несоответствии УДС «Молот» г. Перми требованиям приказа МВД России №1092 от 17.11.2015 и приложением, в котором перечислены выявленные нарушения. Заявитель фактически не оспаривает наличие перечисленных нарушений на 13.09.2017. Относительно истребуемых стороной защиты акта специализированной межведомственной комиссии о пригодности спортсооружения к эксплуатации за 2017 год, паспорта безопасности объекта спорта, акта соответствия спортсооружения, протокола оперативно технического осмотра спортивного объекта, то эти документы не могут свидетельствовать об отсутствии нарушений непосредственно на 13.09.2017, в том числе, что даты документов стороной защиты не указываются.

При том, что ПАО «Мотовилихинские заводы» является собственником объекта спорта, 13.09.2017 нарушения Требований в действительности имели место, судья районного суда правильно указал на нарушение правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований и квалифицировал деяние юридического лица по ч.1 ст.20.32 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств в обоснование того, что ПАО «Мотовилихинские заводы» принимались меры для предотвращения правонарушения, отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей по приведению объекта спорта в надлежащее по безопасности состояние при проведении официальных спортивных мероприятий.

Доводы о том, что ПАО «Мотовилихинские заводы» не может быть как собственник привлечено к административной ответственности, поскольку универсальный дворец спорта «Молот» находится в фактическом владении и пользовании иных лиц, не принимаются как несоответствующие диспозиции ч.1 ст.20.32 КоАП РФ и положениям ч.1 ст.20 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации».

Заключение договора аренды само по себе не освобождало арендодателя – собственника спортивного объекта от исполнения установленной действующим законодательством публичной обязанности соблюдения требований, установленных для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности при проведении соответствующих мероприятий на территории объекта, и от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих требований в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта. Кроме того, договор аренды от 29.11.2010 не содержит положений, которые бы свидетельствовали о несении арендатором ответственности за невыполнение требований содержанию дворца спорта в соответствии с требованиями по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности. Так, п.п.2.1.3 договора содержит обязанность арендатора по заключению договоров, направленных исключительно на надлежащую эксплуатацию имущества по его назначению и поддержание имущества в исправном состоянии. Подпункт 2.1.4 содержит перечень законодательства (противопожарная и промышленная безопасность, санитарно-эпидемиологическое, об охране труда, природоохранное), обеспечить соблюдение которого при использовании арендуемого имущества обязан арендатор. Напротив, согласно п.п.2.2.3 договора арендодатель взял на себя обязательство содержать объекты инфраструктуры, сооружения (забор, проходные и др.)… При этом ряд нарушений, вмененных согласно протоколу об административном правонарушении, относится к зонам (контрольно-пропускным пунктам) для возможности осмотра въезжающих транспортных средств с применением технических средств.

В силу п.п. 2.3.1 договора аренды арендодатель имеет право осуществлять контроль за состоянием, сохранностью и надлежащим использованием переданного в аренду имущества…

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО «Мотовилихинские заводы» таким правом в целях соблюдения действующего законодательства пользовалось, осуществляло контроль использование спортивного объекта.

О ненадлежащем исполнении ПАО «Мотовилихинские заводы» своих обязанностей собственника, фактически пренебрежительном отношении к своим обязанностям свидетельствуют и доводы о том, что ПАО «Мотовилихинские заводы» не было известно о заключении арендатором ООО «Универсальный Дворец Спорта Молот-Прикамье» договора субаренды с ПРОО «ХК «Молот-Прикамье», а также о проводимых официальных мероприятиях, тем более, что согласно договору от 29.11.2010 имущество ООО «Универсальный Дворец Спорта «Молот-Прикамье» предоставлено для использования им по прямому назначению, для производства арендатором продукции, выполнения работ, оказания услуг, входящих в цели его уставной деятельности, а согласно уставу ООО «Универсальный Дворец Спорта Молот-Прикамье» к деятельности данного общества относятся проведение оздоровительных физкультурных и спортивных мероприятий, проведение учебно-тренировочных сборов и соревнований сборных и клубных команд первенств г. Перми, Пермского края, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации, континентальных, мировых, организация зрелищных мероприятий. Кроме того, ПАО «Мотовилихинские заводы» является участником ООО «Универсальный Дворец Спорта Молот-Прикамье» (согласно уставу – единственным) и в силу ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет право получать информацию о деятельности общества.

Ссылка на условия договора субаренды также не принимается с учетом положений п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор вправе передавать исключительно свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Относительно доводов об отсутствии универсального дворца спорта «Молот» во Всероссийском реестре объектов спорта, то данное обстоятельство, исходя из диспозиции ч.1 ст.20.32 КоАП РФ, не является обстоятельством, исключающим квалификацию совершенного нарушения по данной норме.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для дел данной категории, в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.32 КоАП РФ для юридических лиц.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ПАО «Мотовилихинские заводы» к административной ответственности, не установлены, заявитель в жалобе на них не ссылается.

С учетом изложенного основания для отмены постановления от 12.12.2017 отсутствуют.

В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины при подаче жалобы.

Согласно п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В соответствии с ч.5 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы, подлежит возврату на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплате не подлежала.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.12.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Грачевой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Мотовилихинские заводы» из федерального бюджета уплаченную 27.12.2017 по платежному поручению №25969 при подаче жалобы государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись