Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Старинском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу администратора магазина «Красное и белое» ФИО1 (далее должностное лицо ФИО1) на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области № <данные изъяты> от 13 ноября 2017 года <данные изъяты> и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении администратора магазина «Красное и белое» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области <данные изъяты> от 13 ноября 2017 года <данные изъяты> администратор магазина «Красное и белое» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 09 ноября 2017 года в помещении магазина «Красное и белое» ООО «Альфа Пенза», по адресу: <...>, выявлен факт складирования и выставления для продажи на полу в упаковках продукции: газированный напиток «<данные изъяты>», напиток «<данные изъяты>», настойка горькая «<данные изъяты>» и др., непосредственно в транспортной таре и упаковочном материале изготовителя, упаковки были сложены друг на друга, без подготовки к продаже, что является нарушением ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, п.п. 6 и 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998 г..

Также, в складском помещении, а также в санитарной комнате выявлено хранение продукции: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> «<данные изъяты>», газированного напитка «<данные изъяты> непосредственно на полу, вблизи унитаза, водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, что является нарушением п. 7.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации № 23 от 07.09.2001 г.

Ответственность за выявленное нарушение несет должностное лицо ФИО1

Не согласившись с постановлением, 27 ноября 2017 года должностное лицо ФИО1 подала жалобу в Ленинский районный суд г. Пензы, в которой содержится просьба об отмене процессуального акта.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 января 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области № <данные изъяты> от 13 ноября 2017 года <данные изъяты>. оставлено без изменения, жалоба должностного лица ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, должностное лицо ФИО1 обратилась 21 февраля 2018 года с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить вышеуказанные процессуальные акты.

Заявитель в жалобе указывает, что не присутствовала на судебном заседании 11 января 2018 года, данные о её извещении в деле отсутствуют.

В жалобе заявитель указала, что административным органом неправильно квалифицировано правонарушение, поскольку ответственность за нарушение Правил <данные изъяты> предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, а ответственность за нарушение СП 2.3.6.1066-01 предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ. Ни одно из указанных нарушений не содержится в ст. 16 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела не поступило.

Представитель Роспотребнадзора по Пензенской области по доверенности ФИО2 доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать

На основании п. 2,4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Роспотребнадзора по Пензенской области по доверенности ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочными рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Из вышеуказанной жалобы следует, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения её жалобы на постановление должностного лица в Ленинском районном суде г. Пензы 11 января 2018 года.

Опровергнуть данный довод не представляется возможным, поскольку каких-либо сведений о надлежащем извещении ФИО1 о слушании дела 11 января 2018 года в 10 часов 00 минут в Ленинском районном суде г. Пензы материалы дела не содержат.

Вывод судьи районного суда о надлежащем извещении ФИО1 о дне слушания дела путем направления в её адрес телеграммы 25 декабря 2017 года и возврата данной телеграммы 27 декабря 2017 года в суд, не принимаю во внимание ввиду следующего.

В силу абз. 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случаях, когда из указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправление разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В телеграмме на л.д. 16 указано, что «ФИО1 телеграмма не доставлена. Квартира закрыта. Адрес по извещению за телеграммой не является».

В связи с чем вышеуказанное требование Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5 судьей соблюдено не было.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 января 2018 года подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, создать условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, принять меры к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств по настоящему делу и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - администратора магазина «Красное и белое» ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья