Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев жалобу главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Врана» ВВВ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Новоалександровского городского округа <адрес> и решение судьи Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением административной комиссии Новоалександровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ оставленным без изменения решением судьи Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ ВВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ – кз «Об административных правонарушениях в <адрес>, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд глава КФХ «Врана» ВВВ просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Новоалександровского городского округа <адрес> и решение судьи Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, поскольку его вины в горении пожнивных остатков кукурузы нет, и кто это сделал ему не известно.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 7.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» административным правонарушением признается Незаконная рубка, повреждение либо самовольное выкапывание лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений (лесополос), на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением мелиорируемых (мелиорированных) земель и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на земельных участках с КН №ДД.ММ.ГГГГ подверглись горению пожнивные остатки кукурузы, непосредственно на самом земельном участке по всему полю имеются следы горения сухой растительности (стерни), о чем свидетельствуют остатки сгоревших растений, верхний слой почвы обуглен, всюду лежит зола, виднеются обугленные початки кукурузы, опашка по периметру поля отсутствует. Горение происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был сильный восточный ветер, порывами до 12 метров, в связи с чем огонь перекинулся на две лесополосы, которые прогорели низовым пожаром, выгорел кустарник, подлесок, трава, пострадали деревья акации белой. Многие сыро растущие деревья лежат на земле, обгоревшие у основания, дымится валежник. Сухая растительность на земельном участке с КН № выгорела на площади 10 га. Лесополосы пострадали на площади 1 га. Погибших объектов животного мира не обнаружено. В результате горения ухудшилась среда обитания объектов животного мира на площади 8 Га и 1 Га лесополос.

Земельные участки с кадастровыми номерами № использует юридическое лицо КФХ «Врана».

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к протоколу об административном правонарушении фотоматериалов установлено, что опашка по периметру поля отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главы КФХ «Врана» ВВВ к административной ответственности по части 2 статьи 7.<адрес>№-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление коллегиального органа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении главой КФХ «Врана» ВВВ вмененного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения главой КФХ «Врана» ВВВ административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия главы КФХ «Врана» были правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Постановление о привлечении главы КФХ «Врана» к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции статьи.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения состоявшихся актов не является.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в деянии главы КФХ «Врана» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.<адрес>№-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Существенных нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения по доводам, изложенным в жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Новоалександровского городского округа <адрес> и решение судьи Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Врана» ВВВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов