Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лю Вэньцзюнь на постановление судьи Котельничского районного суда Кировской области от 24 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лю Вэньцзюнь,

установил:

постановлением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 24 августа 2022 года Лю Вэньцзюнь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, в жалобе, поданной в Кировский областной суд, Лю Вэньцзюнь просит его отменить, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью. В обоснование указал, что русским языком не владеет. В судебном заседании признал вину в том, что после окончания рабочего дня показывал укладчикам шпона на их ошибки в работе, поскольку он работает контролером деревообрабатывающего производства и в его обязанности входит контроль за укладкой шпона. Также он пояснил, что помогал своей жене, поскольку работа у неё сдельная, при этом и не предполагал, что в свободное время он не может заниматься тем, чем хочет. Полагает, что умысла у него на нарушение закона не было. О том, что он работал упаковщиком при даче объяснения не говорил. Высказывает сомнения в правильности устного перевода. Приводит доводы о малозначительности правонарушения.

В возражениях должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, просил постановление судьи оставить без изменения.

В судебном заседании Лю Вэньцзюнь и его защитник Первякова О.П. просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, возражал относительно доводов жалобы, просил постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно положениям п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Основанием для признания Лю Вэньцзюнь виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ послужили следующие данные. Гражданин Китайской Народной Республики Лю Вэньцзюнь 15.05.2021 прибыл в Россию, на основании разрешения серии № от 04.03.2021 имеет право по 29.02.2024 осуществлять трудовую деятельность в качестве высококвалифицированного специалиста - контролера деревообрабатывающего производства ООО <данные изъяты>

10.02.2021 Лю Вэньцзюнь на основании трудового договора принят на работу в ООО «<данные изъяты> в качестве контролера деревообрабатывающего производства на неопределенный срок, место работы - <адрес>.

23.08.2022 в 19 часов 25 минут Лю Вэньцзюнь осуществлял трудовую деятельность в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве рабочего по сборке и упаковке деревянного шпона.

В качестве доказательств виновности в совершении административного правонарушения судом были приняты во внимание следующие доказательства, предоставленные административным органом, в частности протокол об административном правонарушении, копии миграционной карты, уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, трудового договора, аренды помещения, объяснения ФИО7, ФИО8, фотоснимки и объяснения самого Лю Вэньцзюнь.

Вместе с тем судьей районного суда не дана должная оценка пояснениям Лю Вэньцзюнь, что в момент выявления правонарушения он занимался деятельностью, которая определена его должностными обязанностями как контролера деревообрабатывающего производства.

В настоящем судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 не смог пояснить, что входит в круг должностных обязанностей контролера деревообрабатывающего производства.

Материалы, представленные административным органом в районный суд, не содержат сведений о том, чем мог и должен был заниматься Лю Вэньцзюнь в соответствии с разрешением на работу иностранного гражданина серии № от <дата>. Представленный трудовой договор содержит лишь отсылку на должностные обязанности определенные соответствующей инструкцией. Не запрошены и не исследованы локальные акты регламентирующие круг обязанностей «рабочего по сборке и упаковке деревянного шпона».

По запросу суда ООО <данные изъяты> были представлены должностные инструкции контролера деревообрабатывающего производства и укладчика-упаковщика.

Из содержания данных документов следует, что укладчик-упаковщик находится в непосредственном подчинении контролера деревообрабатывающего производства, а в обязанности контролера деревообрабатывающего производства входит помимо прочего передача знаний, необходимых для качественного выполнения работы своим подчиненным, опыта определения качества продукции, он должен показывать примеры грамотной работы. Контролер должен знать правила укладки и хранения сырья, пиломатериалов и лущеного шпона.

Согласно параграфам 9-13 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 10.01.1985 N 7/2-13 "Об утверждении разделов: "Общие профессии деревообрабатывающих производств"; "Лесопиление и деревообработка"; "Производство древесных и костровых плит"; "Производство фанеры"; "Производство мебели"; "Производство спичек"; "Производство карандашей" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 40" (применяющемуся на территории России на основании Постановлением Минтруда РФ от 12.05.1992 N 15а) контролер деревообрабатывающего производства должен знать приемы выполнения работ, правила укладки и хранения сырья и пиломатериалов.

Из содержания приведенных выше нормативных и локальных актов не следует, что Лю Вэньцзюнь как контролер деревообрабатывающего производства ни при каких условиях не вправе был заниматься укладкой шпона, то есть трудовой деятельностью, не относящейся к выданному ему разрешению на работу.

В настоящем судебном заседании Лю Вэньцзюнь пояснил, что существует несколько видов шпона, которые нужно отличать, правильно сортировать и укладывать.

На представленных видеозаписи и фотографиях запечатлен Лю Вэньцзюнь, который укладывает в ящики шпон, при этом в цехе находятся и другие работники, что не опровергает его пояснения, что он обучал их правильно и качественно работать.

Довод должностного лица ФИО2, что Лю Вэньцзюнь в момент запечатленный на видеозаписи никого не обучал, основан лишь на его субъективном восприятии, поскольку критерии каким образом тот может показывать подчиненным примеры грамотной работы, а каким нет ничем не определены.

Из объяснений ФИО7 и ФИО8, на которые сослался суд в качестве доказательств виновности Лю Вэньцзюнь, следует, что Лю Вэньцзюнь не работал, а также что тот работал контролером. (л.д. 22, 29)

Сам Лю Вэньцзюнь давал противоречивые объяснения, так изначально он пояснил, что, укладывая шпон, он помогал жене, в судебном заседании пояснил, что укладывал шпон чтобы научить подчиненных, а также помогал жене, в жалобе указал, что после окончания рабочего дня показывал укладчикам шпона на их ошибки в работе. (л.д. 5, 38-39)

Приведенные доказательства являются противоречивыми и ни одно из них с достоверностью не подтверждает вывод судьи районного суда, что Лю Вэньцзюнь осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего по сборке и упаковке деревянного шпона, а не контролера деревообрабатывающего производства.

Протокол об административном правонарушении, основанный на приведенных выше и проанализированных противоречивых доказательствах, не является бесспорным.

Доказательств того, что Лю Вэньцзюн в ООО «<данные изъяты> на постоянной основе осуществлял трудовую деятельность в качестве «рабочего по сборке и упаковке деревянного шпона», о чем указано в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат и административным органом не представлены.

Копия заявления Лю Вэньцзюнь от 07.09.2022, поданная в УВМ УМВД России по Кировской области, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в разрешении на работу иностранного гражданина, также не подтверждает, что в момент выявления правонарушения тот работал в качестве «рабочего по сборке и упаковке деревянного шпона». Как пояснил сам Лю Вэньцзюнь в настоящем судебном заседании, подача такого заявления связана с его желанием больше заработать.

При таких обстоятельствах все неустранимые сомнения доложены быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в силу презумпции невиновности, закрепленной в ст. 1.5 КоАП РФ, в связи с чем постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Котельничского районного суда Кировской области от 24 августа 2022 года, вынесенное в отношении Лю Вэньцзюнь по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вступившее в законную решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мосеев

Решение12.10.2022